Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-8019/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Вменение в вину обществу названного пункта СНиП 21-01-97* является правомерным, поскольку названная норма не возлагает обязанности в области пожарной безопасности именно на руководителя организации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается несоблюдение обществом пункта 7.1 СНиП 21-01-97*. Так, акт проверки, протоколы об административном правонарушении от 04.06.2013 № 205-213 подписаны представителем общества без замечаний и возражений (имеется отметка «согласна»).

Оспариваемым постановлением обществу также вменяется, что в нарушение пункта 74 Правил № 390 в противопожарном разрыве в  6 метрах от жилого дома № 33 на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве в  7  метрах от жилого дома № 2в на ул. Мартемьяновской установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве в  7  метрах от жилого дома № 2б на ул. 7-го Съезда Советов установлен сарай для складирования дров; в противопожарном разрыве жилого дома № 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов установлены сараи для складирования дров.

Пунктом 74  Правил № 390 предусмотрено, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Оспариваемым постановлением обществу также вменяется нарушение  пункта 3.5.8 Правил № 170 в отношении строений, расположенных в  6  метрах от жилого дома № 33 на ул. 7-го Съезда Советов, в  7  метрах от жилого дома       № 2в на ул. Мартемьяновской, в  7  метрах от жилого дома № 2б на ул. 7-го Съезда Советов, в противопожарном разрыве жилого дома № 150, флигель 1  на ул. 7-го Съезда Советов.

В силу пункта 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении, постановлением отдела) несоблюдение обществом пункта 74 Правил № 390, пункта 3.5.8 Правил № 170 подтверждается.

Выявленные нарушения обществом не оспаривались ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Так, акт проверки, протоколы об административном правонарушении от 04.06.2013 № 201-204 подписаны представителем общества без замечаний и возражений (имеется отметка «согласна»).

В заявлении об оспаривании постановления отдела общество в обоснование указывает на то, что оно не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения; доводов в части несогласия с выявленными нарушениями не заявлено.

В апелляционной жалобе отдел в том числе ссылается на то, что постройки, расположенные около домов № 33; 150, флигель 1 на ул. 7-го Съезда Советов возведены жильцами домов самовольно.

Данное утверждение подателя жалобы заявителем не опровергнуто.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами административного дела и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

В данном случае апелляционной инстанцией принимается во внимание то, что выявленные в ходе административного расследования нарушения относятся к нарушению законодательства в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Наказание обществу назначено в виде предупреждения с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя (совершение правонарушения впервые). Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября             2013 года по делу № А05-8019/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Архангельской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 13.06.2013 № 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова