Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А44-2755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геолог» Иванова В.А. по доверенности от 01.12.2013 № 01-12/01/Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2013 года по делу                                     № А44-2755/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1065321037044; далее - общество) обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Департаменту экономического развития и торговли Новгородской области (далее - департамент) о признании незаконными отказа в регистрации заявки от 08.04.2013, а также приказов департамента от 18.04.2013 № 60 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее - ООО «Геолог») права пользования участком недр «Витошный» (далее –              приказ № 60), № 61 о предоставлении ООО «Геолог» права пользования участком недр «Урочище Егоров Покос» (далее – приказ № 61), № 62 о предоставлении ООО «Геолог» права пользования участком недр «Урочище Долгая Нива» (далее – приказ № 62).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено             ООО «Геолог».

       Решением арбитражного суда от 03 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными указанные приказы ответчика; в удовлетворении остальной части требований отказал.

          ООО «Геолог» с решением суда в части признания оспариваемых приказов департамента незаконными не согласилось, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

  Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что действия департамента, связанные с изданием названных выше приказов, являются правомерным.

  Заявитель в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

  Департамент в отзыве указал на обоснованность доводов                            ООО «Геолог», изложенных в жалобе. Департамент ссылается на то, что суд в решении не указал, каким нормам не соответствуют приказы № 60, 61 и 62 и порядок их издания.

  Общество и департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

         Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

         Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2013 Федеральным агентством по недропользованию в Перечень участков недр местного значения по Новгородской области включены в том числе участки недр «Витошный», «Урочище Долгая Нива» и «Урочище Егоров Покос», расположенные в Маловишерском районе (том 1, лист 103).     Ответчик 03.04.2013 утвердил Перечень указанных участков недр местного значения по Новгородской области с наименованием вида полезного ископаемого – пески строительные, песчано-гравийная смесь (том 1,                листы 104-109) и опубликовал данный перечень на официальном сайте департамента (том 6, листы 41-43).

    Общество 08.04.2013 направило в департамент заявку на участие в аукционах на право пользования недрами, согласно которой уведомило ответчика о намерении принять участие в открытых аукционах на право пользование недрами с целевым назначением: геологическое изучение песка строительного, песчано-гравийной смеси по указанным участкам недр (том 1, лист 52).

     В письме от 19.04.2013 № ЭК-1158-и (том 1, лист 118) ответчик сообщил обществу о том, что в силу статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление права пользования участками недр местного значения, включенным в Перечень участков недр местного значения, утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых осуществляется без проведения процедур аукциона.

    В связи с этим, ссылаясь на Административный регламент предоставления государственной услуги по лицензированию права пользования участками недр местного значения на территории Новгородской области, утвержденный постановлением экономического комитета Новгородской области от 28.02.2012 № 10 (далее - Административный регламент), ответчик сообщил о том, что обращение общества не может быть рассмотрено как заявка на право пользования участками недрами.

    В дальнейшем, 19.04.2013, заявитель направил три заявки на предоставление права пользование участками недр местного значения для геологического изучения «Витошный», «Урочище Егоров Покос» и «Урочище Долгая Нива» (том 1, листы 53-55).

    Рассмотрев данные заявки, комиссия для рассмотрения заявок решила рекомендовать департаменту отказать обществу в предоставлении права пользования недрами, сославшись на имеющиеся приказы № 60, 61 и 62, которыми соответствующие права пользования участками недр предоставлены третьему лицу по результатам рассмотрения заявок ООО «Геолог», поступивших в департамент 05.04.2013.

    Общество оспорило действия ответчика, выразившиеся в непроведении регистрации  заявки от 08.04.2013, а также приказы № 60,61 и 62.

    Суд первой инстанции признал данные приказы не соответствующими закону.

    Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

     Статьей 10.1 Закона о недрах, на которую ссылается ответчик в письме от 19.04.2013 № ЭК-1158-и, предусмотрены основаниям возникновения права пользования участками недр.

     Согласно пункту 1 части первой статьи 2.3 данного Закона к участкам недр местного значения относятся в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

    Данной статьей установлено, что подготовка и утверждение перечней указанных участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

    Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

    Как указано выше, такой перечень в установленном порядке утвержден и опубликован на официальной сайте департамента, спорные участки недр включены в указанный перечень с наименованием вида полезного ископаемого – пески строительные, песчано-гравийная смесь.

    Материалами дела подтверждается, что ООО «Геолог» обратилось к ответчику с заявками о предоставлении права пользования участками недр местного значения без проведения аукциона 05.04.2013, а заявитель – 08.04.2013, сославшись в заявке о своем намерении принять участие в открытых аукционах на право пользование недрами.

     Суд первой инстанции указал на  то, что заявка общества правомерно не зарегистрирована департаментом. В то же время суд посчитал, что заявки общества от 19.04.2013 являлись основанием для проведения аукциона. При этом суд сослался на неправомерность издания ответчиком приказов № 60, 61 и 62, поскольку срок рассмотрения заявок, установленный и применявшийся ответчиком, на момент издания указанных актов, равный десяти дням не обеспечивал одинаковую возможность всем хозяйствующим субъектам в получении лицензий на геологическое изучение (поиск и оценку) полезных ископаемых.

     Податель жалобы, ссылаясь на Административный регламент (том 6, листы 54-116), которым предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения заявок, ссылается на то, что оспариваемые приказы ответчика изданы с соблюдением норм действующего законодательства.

    Указанные доводы ООО «Геолог» в рассматриваемой ситуации подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Так, статьей 18 Закона о недрах установлено, что порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Областного закона Новгородской области от 01.03.2012 № 24-ОЗ «О разграничении полномочий областной Думы и Администрации области в области регулирования отношений недропользования и о признании утратившими силу некоторых областных законов в сфере недропользования» (далее – Закон № 24-ОЗ) установление порядка предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых отнесено к полномочиям администрации Новгородской области.

На момент обращения заявителя и ООО «Геолог» с соответствующими заявками и на момент издания оспариваемых приказов такой порядок на территории Новгородской не был утвержден.

 Ввиду этого суд первой инстанции указал на то, что в такой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о недрах и положения Административного регламента.

Эти выводы суда подателем жалобы и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 3.2.3 Административного регламента определено, что комиссия для рассмотрения заявок в течение десяти дней рассматривает соответствующие заявления и оформляет решения протоколом (том 6,                  лист 79).

 Законом о недрах предусмотрено, что участки недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых предоставляются без проведения аукциона (пункт 6 статьи 10.1 Закона о недрах).

В то же время в пункте 2.6.1.5 Административного регламента установлено, что если на получение права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых зарегистрировано две или более поступивших заявок, ответчик организует проведение в отношении такого участка недр аукцион на право пользования участком недр в том числе в указанных целях.

Принимая во внимание указанные положения, а также последовательность поступления в департамент заявок от третьего лица (05.04.2013) и от заявителя (08.04.2013), ответчику следовало учесть, что общество фактически сообщило не только о своем намерении  получить права пользования участками недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, но и принять участие в аукционе, как это предусмотрено пунктом 2.6.1.5 Административного регламента.

Следовательно, отклонение заявки общества в такой ситуации не может быть признано правомерным. Более того, ответчик не обосновал, какими положениями Административного регламента он руководствовался, когда делал вывод о том, что заявка общества от 08.04.2013 не подлежит рассмотрению, в том числе по правилам пункта 2.6.1.5 Административного регламента.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение общества о том, что Административный регламент не может быть признан тем нормативным правовым актом, наличие которого предусмотрено статьей 18 Закона о недрах и статьей 2 Закона № 24-ОЗ.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что десятидневный срок рассмотрения заявок, установленный и применявшийся ответчиком на момент издания спорных приказов, не обеспечивал равную возможность всем хозяйствующим субъектам в получении лицензий на геологическое изучение (поиск и оценку) полезных ископаемых.

Действительно, как обоснованно ссылается податель жалобы, Порядок предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, которым установлен тридцатидневный срок подачи заявок и регламентирована ситуация в случае подачи двух и более заявок, утвержден постановлением правительства Новгородской области 09.09.2013 № 163.

   В то же время, применяя положения Административного регламента, департаменту следовало учитывать не только соответствующие положения этого документа, но и нормы, установленные статьей 15 Закона о недрах, которой предусмотрено обеспечение равной возможности всем хозяйствующим субъектам в получении лицензий на геологическое изучение (поиск и оценку) полезных ископаемых, гарантией которой в том числе является и установление разумных сроков для направления и рассмотрения заявок на получение прав пользования участками недр.

   Довод подателя жалобы о том, что заявка общества от 08.04.2013 не сопровождалась необходимой документацией, не может быть принят во внимание судом, поскольку на такие обстоятельства департамент в письме от 19.04.2013 № ЭК-1158-и не указывал,