Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А05-7107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплачен МО «Котлас».

Представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии правомерно признаны судом надлежащим доказательством, поскольку составлены без нарушений порядка, предусмотренного Правилами функционирования розничных рынков.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по счетам-фактурам от 23.11.2007 № 276 на сумму 36 341 руб. 64 коп. и от 15.05.2008 № 36 на сумму 6 302 120 руб. 93 коп. ответчиком не погашена.

Довод ответчика о том, что предъявленное к оплате количество электроэнергии должно быть оплачено населением, судом первой инстанции обоснованно не принят. В договорных отношениях с жильцами спорных домов истец не состоит, определить объемы энергии, отпущенной населению, не представляется возможным, так как во взыскиваемом периоде учет не велся, показания счетчиков, установленных у жителей домов, не снимались и не фиксировались, плата с потребителей энергии не взималась.  МО «Котлас» свою обязанность по организации электроснабжения в пределах поселения не выполнило.

Кроме того, истец – как сетевая компания, так и гарантирующий поставщик - ОАО «АСК», не брали на себя обязательств по организации электроснабжения спорных домов коммунального типа и сбору платы с их жильцов, поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство также является несостоятельной.

Исходя из пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 (действовали до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг»), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Исполнителями коммунальных услуг для населения являются:

- учреждения, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде;

- предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде;

- кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», вступивших в законную силу с 09.06.2006, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что положение, изложенное в пункте 7 данных Правил, на которое ссылался ответчик, может применяться в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 251-ФЗ введена часть 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и из того обстоятельства, что администрация МО «Котлас» не предприняла действий по организации электроснабжения спорных домов коммунального типа, не провела открытый конкурс по выбору управляющей компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорном периоде сохранялись прежние обязательства по управлению и содержанию спорных жилых домов коммунального типа, возникшие у МО «Котлас» с момента принятия данных объектов в муниципальную казну.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2008 года по делу А05-7107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования  «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

Е.В. Носач