Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-9721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган также установил, что часть техники (4 единицы) была реализована заявителем в 4 квартале 2011 года (следующем налоговом периоде) физическим лицам по ценам, значительно ниже цен их приобретения.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств позволила инспекции прийти к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Как указал налоговый орган, ООО «Триумф Групп» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, искусственно создало условия, дающие право на применение налоговых вычетов исключительно с намерением незаконно возместить НДС из бюджета, без поступления его в бюджет от продавцов спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 указанного Постановления налоговый орган обязан предоставить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

В данном случае в подтверждении приобретения у ООО «Беломорский Альянс» и ООО «Северная энергия» техники заявитель представил соответствующие договора купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состоят на учете в налоговом органе.

Каких-либо претензий к оформлению первичных учетных документов по операциям, связанным с приобретением основных средств у ООО «Беломорский Альянс» и ООО «Северная энергия» (продавцов техники), включая документы, подтверждающие оплату данных товаров, налоговая инспекция в ходе проверки не установила и в решении № 12.14-22/792 о привлечении к ответственности инспекция не отразила.

Транспортные средства объективно существуют, что не оспаривает налоговый орган, были зарегистрированы Обществом в установленном порядке в  ГИБДД.

При выборе контрагента обществом проявлена определенная осмотрительность и осторожность, а именно документы, подтверждающие правоспособность ООО «Беломорский Альянс» и ООО «Северная энергия» запрошены заявителем до заключения сделок и осуществления спорных отношений.

Налоговый орган отказал заявителю в применении права на налоговый вычет, полагая, что обществом был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании того, что регистрация ООО «Триумф Групп» произведена 15.06.2011 незадолго до совершения спорных операций по приобретению транспортных средств и спецтехники (13.07.2011-02.09.2011); ООО «Триумф Групп» на момент приобретения техники не имело реальной финансовой возможности для её оплаты, расчёты произведены заёмными денежными средствами по ничем не обеспеченным договорам займа; имеется взаимозависимость лиц - участников сделки (Белоусов В.И. - руководитель ООО «Триумф Групп» с 15.06.2011 и по настоящее время, был руководителем ООО «Беломорский Альянс» с 08.07.2011 по 24.10.2011, а также  руководителем ООО «Северная Энергия» в период с 08.07.2011 по 24.10.2011); цена приобретения техники у продавцов ООО «Беломорский альянс» и ООО «Северная энергия» значительно выше остаточной балансовой стоимости техники по данным организаций-продавцов и превышает цену, по которой часть техники (4 единицы) была продана налогоплательщиком физическим лицам; отсутствует реальная экономическая цель сделок по приобретению транспортных средств, сделки совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.

Действительно ООО «Триумф Групп» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) создано 15.06.2013, то есть незадолго до совершения сделок им по приобретению техники у ООО «Беломорский Альянс» и ООО «Северная энергия».

Исходя из указанной выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Триумф Групп» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) является аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (код по ОКВЭД 71.21.1) дополнительными видами - прочая вспомогательная транспортная деятельность (код по ОКВЭД 63.2), организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.4), деятельность прочего сухопутного транспорта (код по ОКВЭД 60.2), прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.7), оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами и ломом (код по ОКВЭД 51.5), лесозаготовки (код по ОКВЭД 02.01.1).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что  заявленный основной вид деятельности Общества при его создании сам по себе предполагает принятие Обществом и его учредителем мер для реального осуществления деятельности и обеспечения созданного общества необходимыми основными средствами.

Также создание Общества незадолго до приобретения основных средств не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела за приобретенные транспортные средства по договорам купли-продажи Общество в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 перечислило безналичным путём денежные средства ООО «Беломорский Альянс» в размере 15 973 000 руб. (в т.ч. НДС 2 436 559 руб. 32 коп.), ООО «Северная Энергия» в размере 26 200 000 руб. (в т.ч. НДС 3 996 610 руб. 16 коп.).

Для оплаты  транспортных средств ООО «Триумф Групп» заключило договоры займа на сумму 43 288 100 руб., на основании которых на расчётный счет организации за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 поступили денежные средства от ООО «Инкор»  в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 06.07.2011; от Мозголина Романа Владимировича в размере 36 650 000 руб. по договорам беспроцентного займа, Лядовой Екатерины Вениаминовны  в размере 3 638 100 руб.

Факты уплаты Обществом НДС поставщикам при приобретении транспортных средств в составе его цены и постановки транспортных средств на учет подтверждены материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Привлечение Обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты предоставляются налогоплатильщику на основании выставленных счетов-фактур. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а не в случае их оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа о недобросовестности Общества, базирующиеся на предположении о возможном неисполнении им в будущем своих обязательств по договорам займа, не основаны на объективных данных и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ и частей 1 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество произвело частичный возврат полученных займов учредителю Мозголину Р.В. в пределах сроков, установленных договорами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о взаимозависимости лиц - участников сделки (Белоусов В.И. - руководитель ООО «Триумф Групп» с 15.06.2011 и по настоящее время; был руководителем ООО «Беломорский Альянс» с 08.07.2011 по 24.10.2011, был руководителем ООО «Северная Энергия» в период с 08.07.2011 по 24.10.2011).

Действительно, в момент совершения сделок Белоусов В.И. одновременно являлся руководителем ООО «Триумф Групп», ООО «Беломорский альянс» и ООО «Северная Энергия». Однако сам по себе факт заключения сделок между взаимозависимыми лицами в соответствии с указанными нормами не влечёт безусловный отказ в применении по результатам указанных сделок налогоплательщиками вычетов по НДС.

В судебном порядке заключённые сделки купли-продажи транспортных средств заинтересованными лицами не оспорены, требований о возврате продавцам приобретённого по сделкам имущества не заявлено.

Налоговым органом в ходе проверки не проанализировано, каким образом взаимозависимость участников сделок купли-продажи транспортных средств повлияла на условия и порядок исполнения сделок, и, как следствие, на  налоговые последствия для заявителя.

Довод о том, что транспортные средства проданы налогоплательщику по ценам, значительно превышающим балансовую стоимость транспортных средств продавцов, правового значения для оценки действий сторон применительно к вопросам налогообложения НДС у приобретателя не имеет, так как остаточная балансовая стоимость не всегда тождественна действительной рыночной стоимости товара, по которой совершаются гражданско-правовые сделки купли-продажи.

Анализ соответствия реальной рыночной стоимости транспортных средств при их приобретении Обществом по цене продажи, установленной в договорах купли-продажи транспортных средств, и каким образом это оказало влияние на результат налогообложения НДС, налоговым органом не производился.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что данные о реализации продавца и покупателя совпадают, налог продавцом от реализации транспортных средств исчислен.

Также налогоплательщик не обязан в целях получения налоговых вычетов по НДС проверять фактическую уплату этого налога в бюджет поставщиками.

При анализе движения денежных средств, полученных продавцами транспортных средств от ООО «Триумф Групп», налоговым органом не установлено фактов создания Обществом налоговой схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, признаков наличия согласованных действий между обществом-заявителем (его должностными лицами, работниками, учредителем) и лицами, которые получили денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что цена приобретения техники у продавцов ООО «Беломорский Альянс» и ООО «Северная Энергия» превышает цену, по которой часть техники (4 единицы) была продана налогоплательщиком физическим лицам.

Общество объяснило реализацию техники физическим лицам по цене значительно ниже цены приобретения обнаружением в ней после приобретения дефектов (трещины в раме и т.п.), на указанные обстоятельства ссылаются в ходе допросов в качестве свидетелей (получены в ходе выездной налоговой проверки 26.04.2013 и 23.04.2013) и приобретатели техники Тагиев А.Р. и Захаров А.Д.

Налоговым органом не представлено доводов и подтверждающих доказательств того, что покупатели техники имеют какое-либо отношение к заявителю, не установлено признаков наличия согласованных действий между заявителем (его должностными лицами, работниками, учредителем) и лицами, которые приобрели транспортные средства.

Факт реализации транспортных средств Обществом налоговый орган не ставит под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил документально подтверждённым факт продажи Обществом части транспортных средств как одно из доказательств реальности сделок Общества по их приобретению у ООО «Северная Энергия» и использованию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии реальной экономической цели сделок по приобретению транспортных средств, совершение сделок исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В материалы дела представлены доказательства предоставления части приобретённых обществом транспортных средств в аренду иным лицам и ООО «Шангаслес», в том числе в 3 квартале 2011 года (спорном периоде) также Обществом был получен доход от сдачи в аренду приобретённых в 3 квартале 2011 года транспортных средств (Форвардер Valmet 860.3, КАМАЗ 3365111, Прицеп ПР СЗАП8357) в сумме 371 186 руб., в налоговой декларации по НДС Обществом-налогоплательщиком исчислен НДС от реализации в сумме 66 813 руб. Приобретение и сдача в аренду транспортных средств соответствует основному виду деятельности ООО «Триумф Групп» согласно ОКВЭД по данным выписки из ЕГРЮЛ.

Наличие корпоративных споров между участниками данных Обществ в арбитражном суде не имеет правового значения для вопросов налогообложения ООО «Триумф Групп», налоговым органом не представлено в материалы доказательств относительно того, каким образом наличие данных споров влияет на объём налоговых обязательств заявителя.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены