Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А52-1986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявления ко взысканию суммы в размере 40 000 руб. на основании следующего.

В предмет оказания услуг по соглашению входило: изучение и анализ документов, имеющихся у доверителя, на предмет наличия правовой позиции для обращения с иском в суд; составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Псковской области; ознакомление с протоколом судебного заседания, а в случае необходимости - подача замечаний на протокол судебного заседания. Фактически адвокатом не выполнены работы по ознакомлению с протоколом судебного заседания, и подаче замечаний на протокол судебного заседания. Следовательно, истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные расходы, фактически не оказанных доверителю.

Поскольку в договоре на оказание юридических услуг не предусмотрен конкретный размер за каждый вид услуг, то суд первой инстанции, исходя из общей стоимости договора и количества оговоренных услуг, обоснованно исключил из суммы подлежащей взысканию с ответчика 5000 руб.

Кроме того, судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения необходимого комфорта для представителя истца, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, правомерно признаны разумными расходы истца на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства в вагоне купейного класса в сумме 7586 руб. (что соответствует сведениям с сайта открытого акционерного общества «РЖД» в сети Интернет на дату проведения судебного заседания).

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 180019, город Псков, улица Труда, дом 37.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2013 указан тот же адрес в качестве места нахождения ООО «П.А.В.-ТРАНС» (л.д. 88-89), и в апелляционной жалобе - как адрес местонахождения ответчика.

Суд направлял ООО «П.А.В.-ТРАНС» копию определения от 09.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству на 07.08.2013 заказным письмом с уведомлением по указанному адресу.

Данное письмо получено представителем ответчика Михайловым В.В., что подтверждается почтовым уведомлением № 46524 (л.д. 4а, 151).

Ссылка ответчика на то, что лицо, которому вручено уведомление, никогда не являлось его работником, является голословной. Юридическое лицо само должно обеспечить доставку адресованной ему почтовой корреспонденции путем заключения договора с отделением связи и выдачи своему сотруднику доверенности на получение этой корреспонденции.

Ответчик не представил в апелляционный суд доказательств направления претензии в адрес органа почтовой связи, который, по его утверждению, выдал почтовое отправление разряда «судебное» неуполномоченному лицу, и ответа на такую претензию.

Кроме того, копия решения, направленная ответчику по тому же адресу, также получена 19.08.2013 также Михайловым В.В., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 129 б).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2013 года по делу № А52-1986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.А.В. -Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Е.В. Носач