Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А13-9660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Минздравом России.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2013 выполнен на бланке формы, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 № 676, имеет необходимые реквизиты, и отметку водителя Батогова Е.Н. о том, что он согласен с данным актом.

Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками Отдела с использованием технического средства измерения – Кобра (заводской номер прибора 000245), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил № 475.

В рассматриваемом случае протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2013 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2013 были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения водителя Батогова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден материалами административного производства. Представленные административным органом доказательства являются надлежащими, допустимыми и достоверными.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что кооперативом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное кооперативом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля кооператива, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Кооперативом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, был допущен водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Совокупный анализ представленных документов, не дает оснований делать выводы о наличии неустранимых сомнений относительно доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в адрес кооператива определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялось, что является несоблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2013 получено главным бухгалтером кооператива Молчановской А.Л., что подтверждается подписью указанного лица на данном определении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года по делу № А13-9660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тарногская птицеферма» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина