Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-8984/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября  2013 года по делу  № А66-8984/2013 (судья Бачкина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654; далее – Общество, ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 11.07.2013          № 034/1-1995ВФ об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее - ООО «Энерго Инвест») и об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и  на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в действиях ООО «Энерго Инвест» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение УФАС  вынесено необоснованно.

Управление в  отзыве отклонило доводы подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Общества не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в УФАС с жалобой от 11.06.2013 № 1169 (л.д. 44-45) на действия ООО «Энерго Инвест», в результате которых в начале отопительного сезона 2012-2013 годов создалась угроза выхода из строя подающих на котельную № 9 насосов и отсутствие горячего водоснабжения и отопления жилого фонда и социальных объектов г. Ржева.

В жалобе заявитель просил признать данные действия ООО «Энерго Инвест» необоснованными и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон    № 135-ФЗ) и привлечь ООО «Энерго Инвест» к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 11.07.2013 № 034/1-1995 ВФ Управление отказало в возбуждении в отношении ООО «Энерго Инвест» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты - решение Ржевского городского суда Тверской области от 12.02.2013 по делу № 2-8/2013, апелляционное определение от 18.04.2013 № 33-1469, которыми установлено, что сложившаяся ситуация с теплоснабжением водоприемной станции ОАО «Электромеханика» и возникшая в связи с этим угроза прекращения теплоснабжения объектов социального назначения г. Ржева явилось следствием совместных действий как ООО «Энерго Инвест» так и ОАО «Электромеханика», а также третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт»).

Не согласившись с решением УФАС, выраженным в письме от 11.07.2013 № 034/1-1995 ВФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда  в связи со следующим.

Статьей 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в частности является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 указанного Закона).

Статьей 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 данного Закона заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 5 статьи 44 настоящего Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно часть 9 статьи 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется также Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Установленный Административным регламентом порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов в антимонопольном органе, соответствуют  порядку, приведенному в указанных выше положениях Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20 , 3.23 Административного регламента.

В данном случае в жалобе, поданной в УФАС 11.06.2013, заявитель просил признать необоснованными и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ действия ООО «Энерго Инвест», выразившиеся в том, что с начала отопительного сезона 2012-2013 годов данное лицо не возобновило подачу тепловой энергии на водоприемную (водоподъемную) станцию ОАО «Электромеханика», в связи с этим создалась угроза выхода из строя и остановки насосов, подающих воду на котельную № 9, и соответственно прекращение работы котельной и отключение горячего водоснабжения и отопления в многоквартирных жилых домах и социальных объектах г. Ржева. На основании чего заявитель посчитал, что действия ООО «Энерго Инвест» совершены с нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Управление при рассмотрении жалобы заявителя посчитало, что вступившими в силу судебными актами - решением  Ржевского городского суда Тверской области от 12.02.201 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.04.2013  № 33-1469, которыми признано незаконным  бездействие ООО «Энерго Инвест» и ОАО «Электромеханика» по не возобновлению поставки тепловой энергии к водоприемной (водоподъемной) станции водопровода ОАО «Электромеханика», расположенной по адресу: г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, установлено, что сложившаяся ситуация с теплоснабжением водоприемной станции ОАО «Электромеханика» и возникшая в связи с этим угроза прекращения теплоснабжения объектом жилого фонда и социального назначения г. Ржева явилась следствием совместных действий  ООО «Энерго Инвест», ОАО «Электромеханика» и ООО «ГорЭнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Управления.

При рассмотрении дела № 3-8/2013 Ржевский городской суд установил, что с начала отопительного сезона 2012-2013 годов ООО «Энерго Инвест» не осуществило подачу через тепловые сети ОАО «Электромеханика»  тепловой энергии на водоприемную станцию последнего, что в условиях отрицательных температур окружающего воздуха при отсутствии теплоснабжения станции создает реальную угрозу выхода из строя насосов, осуществляющих прокачку технической воды на котельную № 9 для производства теплоносителя, и как следствие угрозу прекращения теплоснабжения многоквартирных жилых домов