Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А13-12794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 11.02.2011 № 572, Минаева А.Б. на основании доверенности от 13.12.2013 № 6390, от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат»          Телегиной Т.Ф. по доверенности от 03.06.2013 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу № А13-12794/2012 (судья Киров С.А.), 

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН 1023500889477; далее – кооператив, ПК «ВМК») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области                        (далее – УФАС по ВО, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.08.2012 по делу № 123-11АМЗ/12.

Определением суда от 01 ноября 2012 года заявление кооператива принято к производству арбитражного суда, делу присвоен                                            № А13-12794/2012.

Также впоследствии индивидуальный предприниматель Льдинин Александр Анатольевич (ОГРН 304290225900172) обратился в арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании названного решения антимонопольного органа.

Определением суда от 14 ноября 2012 года заявление Льдинина А.А. принято к производству суда, делу присвоен номер А13-13133/2012.

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2012 года дела                         № А13-12794/2012 и № А13-13133/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А13-12794/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Архангельская молочная компания»                     (далее – общество, ЗАО «АМК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября               2013 года по делу № А13-12794/2012 требования кооператива и предпринимателя удовлетворены.

Антимонопольный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между кооперативом и покупателем его продукции – предпринимателем  Льдининым А.А. сложились «вертикальные» отношения, которые привели к  установлению кооперативом различных цен на отпускаемую покупателям молочную продукцию.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

От  предпринимателя и общества отзывы на жалобу не поступили.

ЗАО «АМК» и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФАС по ВО и кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отдел антимонопольного и рекламного контроля УФАС по ВО поступило заявление ЗАО «АМК» о нарушении кооперативом антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении для покупателей производимой  ПК «ВМК» молочной продукции различных цен на нее.

В ходе рассмотрения дела управление установило, что ПК «ВМК» имеет долю более 35 % на рынке молочной продукции на территории г. Вологды.                На рынке сырого молока в 2008 году доля кооператива составила 35 %,                  в 2009 году - 39,2 %, в 2010 году - 42,9 %.

Кооператив является продавцом молочной продукции, а ЗАО «АМК»                 (в период с 01.06.2009 по 01.01.2012) и предприниматель (с 21.11.2005 по настоящее время)  - покупателями, реализующими ее на территории Архангельской области.

При этом с апреля 2011 года отпускная цена реализуемой обществу молочной продукции на 13% выше цены, установленной для предпринимателя.

Вследствие установления кооперативом различных цен ЗАО «АМК» причинены убытки, а в результате последующего расторжения с ним договора поставки молочной продукции общество лишилось возможности осуществлять продажу вологодской молочной продукции на территории Архангельской области.

Решением комиссии антимонопольного органа от 31.08.2012 по делу                № 123-11АМЗ/12  жалоба ЗАО «АМК» признана обоснованной, а действия предпринимателя и кооператива, выразившиеся в наличии между ними «вертикального» соглашения и ведущие к установлению для покупателей молочной продукции - Льдинина А.А. и ЗАО «АМК» различных цен, нарушающими положения пункта 2 части 4 статьи 11, части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»               (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).           

Кооператив и предприниматель Льдинин А.А. обжаловали названное решение управления в арбитражный суд.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют в том числе российские и иностранные юридические лица, организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 4 названного Закона товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; «вертикальным» соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В силу части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами                            (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Из системного толкования положений части 4 статьи 11 части  2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен установить и доказать факты наличия между предпринимателем и ПК «ВМК» соглашения об экономически не обоснованном установлении кооперативом  различных цен (для Льдинина А.А. и ЗАО «АМК») на один и тот же товар, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а также превышение долей каждого из участников соглашения на товарном рынке молочной продукции более чем на 20 %.

Как следует из материалов дела, ПК «ВМК» (поставщик) заключил с предпринимателем Льдининым А.А. (покупатель) договор поставки молочной продукции от 21.11.2005 № 256.

Также стороны договора заключили дистрибьюторское соглашение, согласно которому кооператив присваивает предпринимателю статус дистрибьютера по городу Архангельску и Архангельской области.

В силу названного соглашения дистрибьютор обязан осуществлять продажи всего ассортимента товаров поставщика в порядке и состоянии, не ущемляющем его деловую репутацию; участвовать во всех проводимых поставщиком рекламных и промоакциях.

Позднее кооператив стал осуществлять поставку молочной продукции в адрес ЗАО «АМК» на основании договора от 01.06.2009 № 420.

Это общество и предприниматель Льдинин А.А. занимались реализацией молочной продукции ПК «ВМК» на территории Архангельской области, то есть на одном товарном рынке, следовательно, являлись конкурентами.

Письмом от 08.04.2011 № 640 кооператив уведомил ЗАО «АМК» о том, что в связи с ростом стоимости сырья и материальных ресурсов с 15.04.2011 повышаются оптово-отпускные цены на молочные продукты на 10 %.

Уведомлением от 14.11.2011 кооператив известил общество о том, что по состоянию на конец 2011 года сохраняется негативная тенденция снижения поголовья крупного рогатого скота на территории Вологодской области и, как следствие, количества молока-сырья и вырабатываемой готовой продукции. Также кооператив констатировал, что объемы поставляемой обществу молочной продукции выросли в 2 раза, вместе с тем указал, что в 2012 году договорные обязательства с ЗАО «АМК» выполнить не сможет.

Согласно пункту 2 приказа кооператива от 01.07.2002 № 18                    «Об установлении цен на продукцию кооператива» скидки и отсрочки по оплате продукции предоставляются при осуществлении закупок всего ассортимента товара, содействии комбинату в продвижении и поддержании объемов продукции на рынках регионов Российской Федерации.

Кооператив факт предоставления скидки в размере 3 % от цены товара объясняет участием Льдинина А.А. во всех рекламных и промоакциях кооператива, а также в продвижении продукции ПК «ВМК» на территории Архангельской области.

Данные действия предприниматель осуществлял во исполнение заключенного с ним дистрибьюторского соглашения к договору поставки               от 21.11.2005 № 256.

Данное соглашение составлено задолго до заключения договора                           с ЗАО «АМК», следовательно, не могло повлиять на конкурентные взаимоотношения между предпринимателем и обществом в 2010-2011 годах, на повышение в 2011 году цен на продукцию для ЗАО «АМК» и не может рассматриваться как соглашение, заключенное с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 4 названного Приказа предоставление скидок и отсрочек является правом, а не обязанностью кооператива.

Таким образом, ссылка УФАС по ВО в жалобе на необходимость применения подобных скидок в отношении ЗАО «АМК» необоснованна.

Доказательств того, что предоставление предпринимателю на реализуемую продукцию скидки в размере 3% в рамках дистрибьюторского соглашения является экономически не обоснованным, управление не представило.

Также УФАС по ВО не доказало, что повышение цены на отпускаемую ЗАО «АМК» продукцию связано с соглашением между Льдининым А.А. и                 ПК «ВМК».

Объективные сведения, позволяющие установить ведение кооперативом с предпринимателем переговоров, наличие между ними договоров или соглашений,  результатом которых стало повышение цены на молочную продукцию для ЗАО «АМК», отсутствуют.

Между тем, в статье 11 Закона № 135-ФЗ говорится именно о соглашениях.

Также неправомерным