Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А13-5742/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и разделом 18 аукционной документации, Исполнитель, до даты заключения государственного контракта, был обязан предоставить Заказчику обеспечение в размере 30% от начальной цены контракта в виде банковской гарантии.

Исполнитель предоставил в адрес Учреждения  банковскую гарантию от 27.11.2012 № БГ-485/2012 (т.1, л.56-59), где гарантом исполнения обязательств выступило общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее – Банк).

Учреждение обратилось с запросом от 13.03.2013 № 187-ЮЗ в Банк о предоставлении подтверждения выдачи в адрес Исполнителя банковской гарантии от 27.11.2012 № БГ-485/2012 (т. 2, л. 128).

Банк письмом от 15.03.2013 № 305/ф ответил, что банковская гарантия от 27.11.2012 № БГ-485/2012, предоставленная Обществом в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» не выдавалась, денежных средств в качестве вознаграждения за выдачу вышеуказанной банковской гарантии от Общества на счет Банка не поступало (т. 2, л. 129). Указанное письмо подписано председателем правления Банка Мордовиной Г.И.

В связи с этим Учреждение направило в адрес Общества уведомление о приостановлении работ от 21.03.2013 № 648, в котором указало следующее:

«1. Приостановить выполнение работ по государственному контракту                            № 227/12-Р на осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области» в 2013 году с даты получения Обществом настоящего уведомления.

2. Предложить Обществу в десятидневный срок, начиная с даты получения настоящего уведомления, предоставить в адрес Учреждения надлежащим образом оформленную в соответствии с условиями раздела 18 аукционной документации банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по заключенному контракту № 227/12-Р.

3. В трехдневный срок, начиная с даты получения настоящего уведомления, предоставить в адрес Учреждения письменные объяснения по факту предоставления Обществом поддельной банковской гарантии.

4. В трехдневный срок, начиная с даты получения настоящего уведомления, предоставить в адрес Учреждения сведения об исполнении требований учреждения об устранении выявленных недостатков и замечаний, а также требования о предоставлении документов, указанных в письмах Учреждения от 05.02.2013 № 348 и от 01.03.2013 № 486». (т. 2, л. 130-132).

Во исполнение указанного требования Общество предоставило банковскую гарантию Коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 08.04.2013                                       № БГ-262/2013 (т. 3, л. 35).

Другие требования Учреждения Обществом не исполнены, в связи с чем истец направил письмо от 26.04.2013 № 966 с предложением расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке по соглашению сторон путем направления заказчику в 10-дневный срок с момента получения данного предложения подписанного соглашения о расторжении государственного контракта. К данному письму Учреждение приложило соглашение о расторжении государственного контракта от 26.04.2013 в двух экземплярах             (т. 2, л. 133-135; т. 1, л. 55).

Ответчик с сопроводительным письмом от 30.04.2013 № 041/04 направил Учреждению соглашение о расторжении государственного контракта в двух экземплярах, подписанное генеральным директором Общества                       Козорезовым Н.В., скрепленное печатью Общества (т. 2, л. 136, 137). В экземпляре соглашении Общества исключен указанный Учреждением абзац следующего содержания: «Обязательства по государственному контракту исполнены Заказчиком в полном объеме, претензий материального и иного характера Исполнитель к Заказчику не имеет».

Ссылаясь на  неурегулированность сторонами вопроса о расторжении спорного контракта во внесудебном порядке, пункт 9.3 контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные работы (оказанные услуги) по государственному контракту Учреждением не оплачены (иск о взыскании с Учреждения долга является предметом  рассмотрения в рамках дела                                  № А13-9491/2013) предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 № 227/12-Р по соглашению сторон и о возложении обязанности подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 № 227/12-Р, направленное Учреждению с сопроводительным письмом от 30.04.2013 № 041/04.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – обоснованными по праву. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 9.3 государственного контракта от 03.12.2012                       № 227/12-Р, Заказчик вправе в одностороннем порядке заявить в суд требование о расторжении контракта в следующих случаях:

- задержки Исполнителем начала или окончания выполнения работ более чем на 5 дней от даты, установленной Контрактом, по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Исполнителем более чем на 5 дней (более двух раз) сроков представления ежемесячных отчетов в соответствии с пунктом 6.2 Контракта;

- выявление Заказчиком 2-х и более раз фактов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по Контракту.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996         № 618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в претензии или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная Учреждением в материалы дела претензия от 26.04.2013 № 966 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон с доказательством его получения Обществом подтверждает соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество с предложением расторгнуть контракт согласилось, с условием исключения из его текста абзаца следующего содержания: «Обязательства по государственному контракту исполнены Заказчиком в полном объеме, претензий материального и иного характера Исполнитель к Заказчику не имеет».

В части 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Те же правила применяются и при расторжении договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Поскольку Общество не акцептовало в установленном законом порядке соглашение о расторжении контракта, вывод суда первой инстанции о том, что Общество фактически совершило действия, направленные на принятие оферты, и эти действия следует квалифицировать как акцепт предложения Учреждения о расторжении контракта, следует признать ошибочным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска и возложения обязанности на Учреждение подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 № 227/12-Р, направленное Обществом в адрес Учреждения с сопроводительным письмом от 30.04.2013                  № 041/04, правовых оснований не имелось.

Учреждение настаивает на расторжении государственного контракта в судебном порядке ввиду существенного нарушения исполнителем условий государственного контракта (пункт 9.3 контракта), выразившихся в следующем:

1.                     Фактическое отсутствие у Общества испытательной лаборатории на дату составления отчета за период с 08.01.2013 по 25.01.2013 (нарушение условий пункта 5.2.23 Контракта).

2.                     Проведение Обществом испытаний на оборудовании, не имеющим документов, подтверждающих проведение метрологической поверки и калибровки используемого оборудования (нарушение пунктов 5.2.1 и 5.2.23 Контракта).

3.                     Неисполнение требований Учреждения в части предоставления запрашиваемых сертификатов, аттестатов калибровки и документов о проведенных метрологических поверках (нарушение пункта 5.5 Контракта).

4.                     Осуществление строительного контроля по отдельным видам работ неуполномоченным на то должностным лицом (нарушение пунктов 1.1 и 5.2.1 Контракта).

5.                     Фактическое не осуществление строительного контроля при строительстве и реконструкции объекта, выразившиеся в отсутствии квалифицированных специалистов на объекте при выполнении работ по строительству искусственных сооружений и переносу электрических сетей (нарушение пункта 1.1 Контракта).

6.                     Не представление Обществом надлежащего финансового обеспечения обязательств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 03.12.2012 № 227/12-Р (нарушение части 19 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, главы 11 Контракта).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств дела, требование Учреждения законно и обоснованно.

Помимо прочего, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении Обществом условий контракта, своевременном устранении выявленных Заказчиком нарушений и предоставлении правомерно истребуемой Учреждением документации, в материалах дела не имеется.

Более того, в  нарушение требований Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в период с 03.12.2012 по 08.04.2013 Общество не предоставило надлежащего финансового обеспечения обязательств в рамках исполнения условий по государственному контракту от 03.12.2012 № 227/12-Р, тем самым нарушив часть 19 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и условия Контракта, предусмотренные главой 11 Контракта.

Доводы Общества о том, что банковская гарантия Банка от 27.11.2012                   № БГ-485/2012 имела место быть, документального подтверждения не нашли.

Кроме того, в случае ее наличия и недостоверности предоставленных Банком в адрес Учреждения сведений, у Общества бы отсутствовала необходимость оформления 08.04.2013 новой банковской гарантии в Коммерческом банке «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Добросовестность действий Общества  могла быть подтверждена иным способом.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Иск Учреждения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В