Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-9185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2013 года по делу № А05-9185/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (ОГРН 1028301647120; далее – Предприятие,                      ИМУП «Посжилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей»                      (ОГРН 1098383000517; далее – Общество, ООО «Служба Заказчика по ЖКУ             п. Искателей») о взыскании 25 000 руб., в том числе 24 000 руб. части долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по май 2013 года (по договору от 16.10.2009 № 1/2009 по обеспечению тепловой энергией и горячей технической водой из систем отопления через присоединенную сеть), поставленной холодной воды за май 2013 года (по договору от 16.10.2009 № 2/2009 по холодному водоснабжению), оказанных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля по май 2013 года (по договору от 16.10.2009 № 3/2009), оказанных услуг по приему, размещению и утилизации жидких отходов на свалке за май 2013 года (по договору от 16.10.2009 № 4/2009); 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 25.07.2013; а также 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Определением от 26.08.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял от истца увеличение исковых требований до 2 589 696 руб. 21 коп., в том числе 2 533 296 руб. 93 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по май 2013 года (по договору от 16.10.2009      № 1/2009 по обеспечению тепловой энергией и горячей технической водой из систем отопления через присоединенную сеть), поставленной холодной воды за май 2013 года (по договору от 16.10.2009 № 2/2009 по холодному водоснабжению), оказанных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля по май 2013 года (по договору от 16.10.2009 № 3/2009), оказанных услуг по приему, размещению и утилизации жидких отходов на свалке за май 2013 года (по договору от 16.10.2009 № 4/2009);                                    56 399 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 23.08.2013; 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Решением от 19.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 589 693 руб. 27 коп., в том числе 2 533 296 руб. 93 коп. долга, 56 396 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 руб. 99 коп. судебных издержек, 1999 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 33 948 руб. 45 коп. государственной пошлины.

ООО «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении иной даты судебного заседания суда первой инстанции, поскольку первоначально Предприятие просило взыскать с Общества сумму 24 000 руб. основного долга и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем ответчик был согласен. Предвидя увеличение истцом исковых требований, ответчик просил назначить другую дату судебного заседания, поскольку со всей суммой исковых требований не был согласен. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как не нашел оснований для его удовлетворения. Считает, что таким образом суд грубо нарушил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, взыскание судом задолженности по объемам, выставленным в счете-фактуре от 31.05.2013 № 996, незаконно, поскольку в акте о выполненных услугах по отпуску ресурсов за май 2013 года, прилагаемом к счету-фактуре от 31.05.2013 № 996, при расчете учтена площадь домов полностью, без учета расселенных квартир. Однако ООО «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» может принять только объемы по заселенным квартирам и согласно прилагаемому расчету. Отмечает, что проценты, взысканные за пользование чужими денежными средствами в размере                56 396 руб. 34 коп., рассчитаны неверно, так как они должны начисляться только с первого рабочего дня, следующего за днем поступления субсидии, поскольку источниками средств для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у ответчика являются платежи населения и субсидии из бюджета.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд по своей инициативе отложил рассмотрение апелляционной жалобы для истребования дополнительных доказательств по делу у сторон.

   К судебному заседанию апелляционного суда (назначенному на 16.12.2013 после отложения судебного разбирательства) от Предприятия поступило ходатайство от 18.11.2013 № 1415, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, об отложении рассмотрения дела со ссылкой на отсутствие возможности отслеживать ход движения дела в режиме реального времени в связи с аварийной ситуацией на информационном ресурсе в сети Интернет.

   Общество не представило перед апелляционным судом свою позицию по данному ходатайству.

   Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства и не лишен возможности организовать непосредственное участие в деле любого своего представителя, определил отклонить ходатайство об отложении, поскольку не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

           Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, между ИМУП «Посжилкомсервис» (исполнитель по договору) и ООО «Служба Заказчика по ЖКУ п. Искателей» (заказчик по договору) 16.10.2009 заключены договоры по обеспечению тепловой энергией и горячей водой (№ 1/2009), по холодному водоснабжению  (№ 2/2009), на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов               (№ 3/2009), на оказание услуг по приему, размещению и утилизации жидких бытовых отходов (№ 4/2009).

 В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, по холодному водоснабжению и снабжению тепловой энергией потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик принял обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец оказал ответчику в апреле и мае 2013 года указанные услуги на общую сумму                            7 817 394 руб. 37 коп., в связи с чем предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2013 № 845, от 31.05.2013 № 995, от 31.05.2013 № 996, от 31.05.2013                 № 1043, от 31.05.2013 № 1044, от 30.04.2013 № 847, от 31.05.2013 № 957, от 31.05.2013 № 1045, от 31.05.2013 № 1046, от 30.04.2013 № 833, от 30.04.2013                 № 866, от 31.05.2013 № 1003, от 30.04.2013 № 834, от 31.05.2013 № 1002. Копии указанных счетов-фактур представлены в материалы дела.

Согласно пунктам 2.2.2 вышеуказанных договоров заказчик обязуется произвести оплату за фактически оказанные услуги на основании представленного счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата оказанных в спорный период услуг произведена Обществом частично - в сумме  5 284 097 руб. 44 коп.

В связи с тем что ответчик нарушил условия договоров в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд за взысканием возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а также оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов в спорный период, а также задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере                                  2 533 296 руб. 93 коп. подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает.

   На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

   Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   С учетом условий заключенных между сторонами договоров, а также требований закона у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения возложенных на него обязательств.

   Доказательства прекращения теплоснабжения расселенных квартир в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги были оказаны истцом в полном объеме.

   В связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных по рассматриваемым в данном деле договорам, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2013 в сумме                         56 399 руб. 28 коп.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

   С учетом того что период с 24.06.2013 по 23.08.2013 составляет 60 дней, суд первой инстанции откорректировал расчет процентов и посчитал требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в сумме 56 396 руб. 34 коп.

   Исполнение обязанностей по оплате услуг, оказанных по заключенным договорам, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

   Ссылка подателя жалобы на то, что источниками средств для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями являются платежи населения и субсидии из бюджета, не освобождает Общество от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для уменьшения размера указанных процентов.

   Оценивая доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

   Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,