Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-313/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника        Безруков А.В. принял меры по истребованию необходимой и не переданной ему документации у бывшего руководителя должника либо у предыдущего конкурсного управляющего, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с актом передачи  от 31.01.2013 № 1 бывший конкурсный управляющий должника Сологуб П.С. передал, а Безруков А.В. принял документы должника, в том числе акты инвентаризации за 2009, 2010 и 2011 годы (т. 9, л. 81-82).

В материалах дела усматривается, что, по данным бухгалтерского баланса за 2011 год, дебиторская задолженность  должника составляла 62 668 тыс. руб. (т. 8, л. 45).

Факт наличия у должника дебиторской задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, ее оценке и реализации (либо взыскании).

Направление конкурсным управляющим должника претензий предполагаемым дебиторам не свидетельствует о своевременной и полной работе по взысканию дебиторской задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Безруков А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 29.01.2013, в то время как претензии в своем большинстве датированы июнем 2013 года (т. 9, л. 90-164), доказательств принятия мер по подаче исковых заявлений и принудительному взысканию задолженности не предъявлено.

Ссылка арбитражного управляющего Безрукова А.В. на невозможность взыскания части дебиторской задолженности в связи с фактическим отсутствием задолженности согласно ответам на претензии (т. 9, л. 83-89) не принимается апелляционной коллегией, так как в данном случае ему следовало принять меры по списанию неликвидной дебиторской задолженности, что сделано не было.

При изложенных обстоятельствах нельзя считать, что арбитражным управляющим Безруковым А.В. приняты все необходимые меры по инвентаризации имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, Уполномоченным органом в качестве основания для признания ненадлежащим исполнения Безруковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Устьянский ЛВЗ» указано непринятие мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии с информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в сентябре       2012 года должником отчуждены следующие товарные знаки: «Севмашка», «Банная», «Таежная роса», «Широка душа», «DrinkCode», «Устьяночка», «USTIANOCHKA» (т. 9, л. 20-37).

Вместе с тем конкурсный управляющий самостоятельно не предпринял мер по выявлению указанных активов должника, не выяснил причины и основания отчуждения данного актива.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.04.2013 Уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о наличии договоров отчуждения исключительного права на товарный знак, а также просил в ближайшее время рассмотреть вопрос о направлении в арбитражный суд заявлений о признании данных договоров недействительными (т. 8, л. 62).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Конкурсный управляющий, при обращении к нему кредитора, действуя в интересах должника и кредиторов, был обязан подать соответствующее заявление в суд, что, в свою очередь, не было сделано.

Довод конкурсного управляющего о том, что Уполномоченным органом не указано основание для оспаривания сделки, не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от анализа реальной возможности признания сделки недействительной и восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

За период с 29.04.2013 и до настоящего времени у конкурсного управляющего было достаточно времени для оспаривания подозрительных сделок должника. При этом необходимость предварительного обращения в оценочную организацию с целью определения стоимости товарных знаков какими-либо доказательствами не обоснована. Более того, заключение о стоимости товарных знаков «Устьяночка» и «USTIANOCHKA» дано 02.10.2013 (т. 10, л. 17-29) и по настоящее время данные сделки не оспорены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий немотивированно уклонился от оспаривания сделок, следует признать правильным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Уполномоченного органа, установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем отстранил Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При вынесении решения об отстранении Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Устьянский ЛВЗ» судом также принято во внимание наличие определений Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2012 по делу № А05-1801/2011, от 01.02.2013 по делу                          № А05-7271/2011, от 25.02.2013 по делу № А05-181/2011, которыми бездействие Безрукова А.В., допущенное им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, было признано судом незаконным. При этом в большей части признаны незаконными действия, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом учтено, что завершение конкурсного производства без пополнения конкурсной массы должника и соразмерного удовлетворения требований на основании вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего может причинить кредиторам убытки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отстранил           Безрукова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 23.10.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных    частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу № А05-313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева