Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А66-10806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Юркина Е.К. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указан момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении и что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом, поскольку на регистрационную службу не возложено полномочий по проведению проверок в отношении арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

При этом в пунктах 5.5, 5.8.2 указанного Постановления предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы вправе составлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы; обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 6).

Из материалов дела следует, что должностное лицо Управления, рассмотрев поступившего в его адрес 24.06.2013 от Юркина Е.К. уведомление от 05.06.2013 № 58 о проведении 20.06.2013 собрания кредиторов и ознакомившись с материалами арбитражного дела № А66-15944/2011 непосредственно обнаружило факт допущенных арбитражным управляющим Юркиным Е.К. нарушений законодательства о банкротстве.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Юркина Е.К. возбуждено Управлением не по результатам проверки, проведение которой не требовалось, а при непосредственном обнаружении события административного правонарушения в ходе несвоевременного получения от ответчика информации о проведении собрания кредиторов и изучения материалов дела № А66-15944/2011 (абзац первый части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика неправомерно отклонено, в связи с чем нарушены его права, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с указанными нормами, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Тверской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду города Москвы.

Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в отношении должника - ООО «Боттлинг Энд Пекеджиринг Машинер –Рус», в отношении которого, на основании решения Арбитражного суда Тверской области введена процедура наблюдения. Общество расположено в городе Кимры Тверской области, то есть вне места жительства арбитражного управляющего.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ и статьей 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вмененного в вину арбитражному управляющему правонарушения.

При указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, и подал ходатайство о рассмотрении дела в арбитражном суде по месту его жительства.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 29.01.2009  № 2-О-О, данное ходатайство подлежит разрешению исходя не из субъективных желаний участников процесса о том, в каком суде им удобнее участвовать в рассмотрении дела, а исходя из объективных обстоятельств, продиктованных необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции оценил ходатайство арбитражного управляющего с учетом указанных требований и пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявления Управления Арбитражным судом Тверской области, находящимся по месту совершения вмененного в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий в ходатайстве не сообщил арбитражному суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту его жительства, а также то, что арбитражный управляющий при даче согласия на ведение процедуры в отношении ООО «Боттлинг Энд Пекеджиринг Машинер–Рус», зарегистрированного в городе Кимры Тверской области должен был знать, что это объективно повлечет за собой необходимость его выезда по месту нахождения должника и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого должника.

Доводы о существенном нарушении или ограничении его прав вследствие отклонения ходатайства или влиянии факта рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий не привел, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах право заявителя на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Ссылка подателя жалобы на то, что все его возражения указаны в протоколе об административном правонарушении, и необходимости дополнительно их указывать в отзыве на апелляционную жалобу не имелось, не принимается апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае вследствие непредставления суду возражений относительно заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Юркина Е.К.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2013 года по делу № А66-10806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юркина Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева