Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А05-9116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Как видно из дела, Компания предъявила требования к Муниципальному образованию как субсидиарному должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму долга за период с 18.12.2012 по 16.09.2013.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у Учреждения заявленное требование о взыскании 375 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 6 088 500 руб. 27 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 17.09.2013 до дня уплаты долга, подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

Оснований для уменьшения суммы процентов судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

Доводу подателя жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику истек, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Требование Компании о взыскании судебных расходов, в том числе судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением в  адрес ответчиком искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ правомерно  удовлетворены судом за счет ответчиков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу № А05-9116/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко