Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А05-9116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу № А05-9116/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование, МО «Город Архангельск») о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 22.08.2013, а также процентов, начисленных до дня фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец 08.08.2013 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле вторым ответчиком – муниципальное учреждение городского хозяйства Октябрьского округа г. Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044; далее – Учреждение, МУГХ Октябрьского округа); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил исковые требования до 341 843,92 руб., уточнив, что указанную сумму просит взыскать с первого ответчика, а со второго - в субсидиарном порядке.

Определением от 22.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле вторым ответчиком Учреждение, а также назначил предварительное и судебное заседания на 16.08.2013 с интервалом в 5 минут.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании уточнил размер требований, просил взыскать 375 330,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.09.2013, и проценты до дня уплаты долга.

Решением суда от 20 сентября 2013 года с Учреждения в пользу ОАО «АСК» взыскано 375 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 088 500 руб. 27 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 17.09.2013 до дня уплаты долга, 1076 руб. 35 коп. судебных расходов. При недостаточности денежных средств Учреждения суд постановил взыскать с МО «Город Архангельск» за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «АСК» 375 330 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 088 500 руб. 27 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 17.09.2013 до дня уплаты долга. С МО «Город Архангельск» за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «АСК» взыскано 1076 руб. 35 коп. судебных расходов. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано  8506 руб. 61 коп. государственной пошлины.

МО «Город Архангельск с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения в настоящее время не утвержден, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований кредиторов Учреждения. Считает, что срок  исковой давности по требованию по взысканию процентов с субсидиарного должника  истек.  Податель жалобы также утверждает, что оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности по взысканию судебных расходов не имеется, поскольку  расходы по отправке иска понесены в 2013 году, то есть после внесения изменений в статью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО «Архэнерго» (правопредшественник Компании в части отношений, касающихся поставки электрической энергии), МУГХ в 1997 - 2002 годах приобретало электрическую энергию, поставляемую на нужды жилого фонда Октябрьского округа г. Архангельска.

Мэром г. Архангельска 20 февраля 2002 года издано распоряжение № 100р «О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа г. Архангельска» и создана ликвидационная комиссия.

ОАО «Архэнерго» 05 ноября 2002 года обратилось в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс МУГХ задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 6 280 334,74 руб.

После проведения сверки расчетов письмом от 21.11.2002 № 45 ликвидационная комиссия МУГХ Октябрьского округа сообщила истцу о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 6 088 500,27 руб., с чем истец согласился.

Впоследствии в связи с реорганизацией ОАО «Архэнерго» право требования задолженности с МУГХ в сумме 6 088 500,27 руб. было передано Компании, что подтверждается соглашением от 20.02.2006, ответом ликвидационной комиссии от 23.03.2006 № 39 и выпиской из реестра от 05.12.2006 № 134, согласно которой кредиторская задолженность МУГХ перед Компанией на 01.11.2006 составляет 6 088 500,17 руб.

Из материалов дела следует, что с даты принятия решения о ликвидации МУГХ в 2002 году срок ликвидации Учреждения неоднократно ежегодно продлевался, о чем мэром г. Архангельска вынесены соответствующие распоряжения. На основании распоряжения мэра г. Архангельска от 17.12.2012 № 3063р срок ликвидации МУГХ составляет 12 лет с момент принятия решения о ликвидации МУГХ, то есть продлен до 31 января 2014 года.

С момента принятия решения о ликвидации в 2002 году задолженность МУГХ перед Компанией не погашена, что подтверждается актом сверки на сумму 6 088 500,27 руб., подписанным Компанией и МУГХ по состоянию на 31.12.2010.

Судом установлено, что задолженность в размере 3 981 555,11 руб., взысканная по судебным решениям, и задолженность в сумме 2 106 945,16 руб., образовавшаяся в связи с неоплатой МУГХ Октябрьского округа стоимости электрической энергии, отпущенной на его объекты, включены в реестр требований кредиторов МУГХ, которое находится в стадии ликвидации, в связи с чем до настоящего времени не погашены.

Наличие у Учреждения перед Компанией задолженности в размере 6 088 500,27 руб. установлено вступившими в законную силу решениями от 15.11.2011 по делу № А05-5780/2011 и от 18.12.2012 по делу № А05-7172/2012.

Указанными судебными актами были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 088 500,27 руб. за период просрочки с 20.07.2008 по 07.11.2011 и с 08.11.2012 по 17.12.2012.

Поскольку оплата задолженности МУГХ Октябрьского округа до настоящего времени не произведена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.09.2013 в размере 375 330,67 руб., а также проценты до дня уплаты долга, которые просит взыскать с МУГХ Октябрьского округа и в субсидиарном порядке - с МО «Город Архангельск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУГХ Октябрьского округа является МО «Город Архангельск».

В соответствии с распоряжением мэра города Архангельска от 17.12.2012 № 3063р срок ликвидации Учреждения составляет 12 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации, то есть продлен до 31.01.2014. .

У Учреждения имеется задолженность перед Компанией по оплате потребленной электрической энергии в сумме 6 088 500 руб. 27 коп., что Учреждением не оспаривается.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией Учреждения не составлен и Муниципальным образованием как учредителем не утвержден.

Задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме6 088 500 руб. 27 коп. включена в реестр требований кредиторов Учреждения и до настоящего времени не погашена.

В рамках настоящего дела Компания обратилась с иском о взыскании с МУГХ Октябрьского округа и в субсидиарном порядке – с МО «Город Архангельск» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.09.2013 в размере 375 330,67 руб.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, открытие в отношении Учреждения процедуры ликвидации, и отсутствие у него денежных средств, не освобождает его от обязанности оплатить образовавшийся долг.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Факт отсутствия у Учреждения денежных средств и имущества, необходимых для погашения задолженности, подтвержден  материалами дела.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой