Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-4470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности по содержанию и очистке септиков и принятии пунктов 3.1.1 договора и 2.1.1 эксплуатационного соглашения № 1 (приложение № 1) в редакции Компании.

Также руководствуясь вышеизложенным, приняв во внимание, что часть многоквартирных домов имеет выгребную канализацию, данные дома технологически не присоединены к поселковым сетям централизованного водоотведения (сетям канализации), септики, выгребные ямы во владение и пользование Компании не передавались, в связи с чем установление границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в отношении домов, не имеющих технологического присоединения к централизованным сетям канализации, невозможно, суд обоснованно принял в редакции ответчика пункт 2.1.3 эксплуатационного соглашения № 1 (нумерация данного пункта уточнена сторонами в судебном заседании 16.08.2013 с пункта «2.1.2» на пункт «2.1.3»).

При этом судом учтены пояснения третьего лица по делу, согласно которым Общество является одной из организаций, оказывающих на территории муниципального образования услуг по откачке из выгребных ям жидких бытовых отходов. Специальная для этого техника передана в пользование Обществу. В настоящее время жидкие бытовые отходы вывозятся Обществом в предоставляемые Компанией места захоронения. То есть Общество имеет все необходимые технические условия для обеспечения вывоза жидких бытовых отходов из выгребной канализации многоквартирных домов, в связи с этим права Общества и граждан – жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, не нарушены.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                 2013 года по делу № А05-4470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» - без удовлетворения.

                                                                                                                                       решение Арбитражного суда                                                                                                                                       Решение

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Зорина