Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А13-7490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2013 года по делу № А13-7490/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Согласие» (далее - ООО «ЖКХ Согласие», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее - Управление Росприроднадзора по Вологодской области, управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.06.2013 № 04-160/2013-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября          2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд  неправомерно квалифицировал вменяемое обществу правонарушение как малозначительное.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области  в отдел геологии и лицензирования по Вологодской области Регионального агентства по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу («Вологданедра») представлена информация (письмо от 10.04.2013 № 07-09/005161, входящий        № 14/196 от 16.04.2013; листы дела 47-48) об организациях, осуществляющих водопользование на территории города Сокола и Сокольского района, Усть-Кубинского и Верховажского районов в 2012 году без лицензии. В данном перечне указано ООО «ЖКХ Согласие».

Вышеназванное письмо передано отделом геологии и лицензирования по Вологодской области Регионального агентства по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу («Вологданедра») в Управление Росприроднадзора по Вологодской области для принятия мер в соответствии с предоставленными полномочиями (письмо от 19.04.2013 № 14-14/108, входящий № 5954 от 22.04.2013; лист дела 46).

В период с 20.05.2013 по 06.06.2013 государственным инспектором – ведущим специалистом-экспертом управления на основании приказа от 24.04.2013 № 530 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ЖКХ Согласие» с целью водоснабжения населения осуществляло в 2012 году добычу подземных вод из артезианской скважины № 2731, расположенной в деревне Нестерово, в отсутствие лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.06.2013 № 138-04 и государственным инспектором Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 № 04-160/2013-02.

В указанном протоколе зафиксировано, что в ходе внеплановой документарной проверки (с 20.05.2013 по 06.06.2013) по письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 10.04.2013 № 07-09/005161 о безлицензионном заборе воды из подземных источников, выявлено, что ООО «ЖКХ Согласие» в 2012 году с целью водоснабжения населения осуществляло добычу подземных вод из артезианской скважины № 2731, расположенной в деревне Нестерово, в отсутствие лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод. Тем самым, обществом нарушены положения статей 11, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП  РФ.

Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 28.06.2013 № 04-160/2013-03, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как предусмотрено частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)  юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 ВК РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод предусмотрена статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет  использование водозаборной артезианской скважины № 1273, расположенной в деревне Нестерово Сокольского района Вологодской области, без лицензии на право осуществления такого вида деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционный суд считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что правонарушение  обществом совершено впервые, вину в совершении правонарушения общество не оспаривает, доказательства, свидетельствующие о  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административным органом суду не представлены, отсутствует направленность действий общества на нарушение закона, использование водозаборной скважины без соответствующей лицензии осуществлялось обществом для водоснабжения населения сельского поселения, правонарушение допущено ООО «ЖКХ Согласие» при осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунальных услуг, не представлено доказательств, позволяющих установить, что в отсутствие у общества лицензии нарушены условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

Также судом правомерно учтено то, что своевременному обращению за получением лицензии, необходимой для пользования недрами, препятствовало отсутствие документов о правах муниципального образования сельское поселение Нестеровское Сокольского муниципального района на сооружение – водопроводные сети, инвентарный номер 17185, протяженностью 3075 метров, расположенные по адресу: Вологодская область, Сокольский район, Нестеровский сельсовет, д. Нестерово (26 сентября 2013 года Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение по делу № А13-7078/2013, которым признано право собственности муниципального образования сельское поселение Нестеровское Сокольского муниципального района на вышеуказанное сооружение – водопроводные сети, в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества, управлением не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его