Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-9516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Алексеевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-9516/2013 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Алексеевское» (ОГРН 1052904026009; далее – администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу Федеральной службы судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 о назначении административного наказания.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 по делу № А05-9516/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку судебным приставом не был принят во внимание тот факт, что администрацией частично исполнено решение Красноборского районного суда от 30 сентября 2009 года и по настоящее время принимаются меры, направленные на обеспечение населения муниципального образования «Алексеевское» питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от 30.09.2009 по делу № 2-125/2009 на администрацию возложена обязанность в срок до 31.12.2010 организовать обеспечение населения муниципального образования «Алексеевское» питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Во исполнение данного решения 14.10.2009 судом выдан исполнительный лист серии ВС № 000881296 (листы дела 28-29), послуживший основанием для возбуждения судебным приставом 20.10.2009 в отношении администрации исполнительного производства № 11/35/3771/6/2009, которому в дальнейшем присвоен № 447/09/35/29 (лист дела 30).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 11/35/3771/6/2009, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления.

 Постановление получено заявителем 22.10.2009, о чем свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении (лист дела 31).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа администрация не исполнила.

Судебным приставом-исполнителем 13.04.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (лист дела 32).

Данное постановление получено администрацией 15.04.2011.

Поскольку решение Красноборского районного суда Архангельской области не исполнено, судебный пристав-исполнитель направил администрации требование от 27.08.2012, в котором обязал заявителя в срок до 15.09.2012 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Требование получено администрацией 27.02.2012, о чем проставлен штамп с входящим номером 02-12/1182 (лист дела 46).

Указанное требование должником не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.09.2012 (лист дела 47).

Судебный пристав-исполнитель извещением от 17.09.2012 предупредил администрацию о совершении исполнительных действий по производству № 447/09/35/29 с целью проверки исполнения решения суда и пригласил ее представителя для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В отношении администрации 18.09.2012 составлен протокол № 86 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (листы дела 50-51), а старшим приставом вынесено постановление от 19.09.2012 о привлечении администрации муниципального образования «Алексеевское» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 53-56).

Вступившим 09.04.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года по делу № А05-14131/2012 в удовлетворении требований администрации о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2012  отказано.

После привлечения заявителя к ответственности администрации вновь вручено требование судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013, которым на должника возложена обязанность исполнить требования исполнительного листа № 447/09/35/29 в срок до 25.06.2013. Требование содержало информацию о последствиях неисполнения требований пристава-исполнителя в виде привлечения к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (лист дела 60).

Судебный пристав-исполнитель 26.06.2013 составил акт, в котором отразил, что решение Красноборского районного суда от 30.09.2009 заявителем не выполнено. Отсутствует заключение о том, что вода соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (лист дела 61).

В связи с неисполнением администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера об организации обеспечения населения муниципального образования «Алексеевское» питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 № 47 (листы дела 64-65).

На основании этого протокола и названных выше документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.07.2013, которым признал администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Их неисполнение влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 113 данного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе серии ВС № 000881296 требования об организации обеспечения населения муниципального образования «Алексеевское» питьевой водой, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года  № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация приняла все возможные меры для исполнения вступившего в законную силу решения Красноборского районного суда Архангельской области от 30.09.2009 по делу № 2-125/2009.

Довод заявителя о том, что им принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно разработана рабочая и проектно - сметная документация на модернизацию водопроводной сети в селе Красноборск; получено положительное заключение Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (филиал по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) по результатам проверки сметной стоимости на предмет обоснованности стоимостных расчетов; объявлен аукцион и заключен муниципальный контракт на выполнение работ по модернизации водопроводной сети, а также направлено заявление о рассрочке исполнения решения от 30.09.2009 по делу № 2-125/2009 в Красноборский районный суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные меры не являются исчерпывающими мерами, направленными на исполнение требований исполнительного документа, а также не подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность предъявить в суд доказательства того, что им направлено в Красноборский районный суд Архангельской области заявление о рассрочке исполнения решения суда от 30.09.2009 по делу № 2-125/2009, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в