Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-8438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НПБ 160, и должно быть предусмотрено место для нанесения порядкового номера пожарного шкафа и номера телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ 12.4.009. На дверках пожарных шкафов, где размещены переносные огнетушители, должен быть изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160.

Административный орган при проведении проверки установил, что буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок пожарных шкафов отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе указывает на устранение данного нарушения во время проверки, вместе с тем данное обстоятельство также не освобождает заявителя от административной ответственности.

Кроме того, управлением установлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что система автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании, находится в нерабочем состоянии (извещатели отсутствуют, шлейфы оборваны и др.); система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара отсутствует; система аварийной противодымной вентиляции из коридоров, холлов этажей здания находится в нерабочем состоянии; на дверях, отделяющих лестничные марши от остальных помещений, отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается, вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что устранение данных нарушений относится к капитальным работам, порядок проведения которых определен законодательно.

Согласно действующим нормативно-правовым актам, регламентирующим вопросы пожарной безопасности, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих, пользующихся и распоряжающихся имуществом на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений (запрос необходимых средств для проведения противопожарных мероприятий, обращение к собственникам помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения необходимости проведения данных работ и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения в связи с тяжелым финансовым положением не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, а также об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Наказание назначено обществу с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства – принятия мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября    2013 года по делу № А05-8438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова