Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-5359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А05-11553/2012  суд установил, что элементы опалубки FARESIN находились у ответчика на строительной площадке объекта «Здание административно-торгового назначения на пересечении улицы Суфтина и улицы Шабалина».

В рамках дела № А05-11549/2012  суд установил, что элементы опалубки находились на стройплощадке ООО «Евролес-Норд».

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что опалубки выбыли  из обладания ответчика в период после вынесения судебных актов по делам № А05-11553/2012 и № А05-11549/2012, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

Сведений о том, что  заказчик предпринимал попытки вернуть истцу его имущество, в деле не имеется. Документы, на которые ссылается податель жалобы, такую информацию не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку опалубка FARESIN (ее элементы) приобретена истцом в целях проведения строительных работ на объекте ответчика «Многоэтажное общественное здание спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения города Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение улицы Шабалина и улицы Северодвинской»,  после расторжения договора она осталась на стройплощадке, истец доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о безвозмездном пользовании указанным имуществом, предполагается, что пользование оборудованием истца было платным.

Из материалов дела видно, что стоимость платы за пользование имуществом определена истцом за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 (242 дня) исходя из стоимости аренды оборудования за сутки, применяемой компанией-производителем опалубки – обществом с ограниченной ответственностью  «Фарезин РУС».

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в этой части  у суда не имелось, требования удовлетворены  обоснованно.

Рассматривая требование истца в части взыскания 884 974 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости элементов опалубки FARESIN, находящихся у ответчика, суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ,  указал на недоказанность невозможности получения истцом имущества, находящегося у ответчика, признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Суд установил, что  элементы опалубки до настоящего времени находятся у ответчика. Довод истца о том, что опалубка полностью изношена, является голословным и документально не подтвержден. Утрата потребительской ценности и интереса к своему имуществу со стороны истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поэтому суд первой инстанции  данное обстоятельство  не учитывал.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  подателя жалобы о неправильной оценке  судом показаний свидетелей и доказательств, представленных в рамках других дел, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции  учитывал при рассмотрении настоящего дела  выводы суда  в рамках  вышеназванных дел.

Доказательства, на которые указывает податель жалобы,  не подтверждают  существенные для настоящего дела обстоятельства и не свидетельствуют об отсутствии  правовых оснований  для удовлетворения иска ООО  «СтройГрад».

Доводы жалобы направлены на переоценку  установленных  судами как в рамках настоящего дела     обстоятельств   и доказательств, так и в рамках дел № А05-11549/2012,  А05-11553/2012, что  признано апелляционным судом необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При обращении в апелляционный суд с жалобой  податель  не доплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с него в бюджет на основании сттаьи110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу № А05-5359/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евролес-Норд» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролес-Норд» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова