Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-5359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Евролес-Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу    № А05-5359/2013 (судья Вахлова Н.Ю.)       

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1102901008198; далее -  ООО «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евролес-Норд» (ОГРН 1102901006229; далее – ООО «Евролес-Норд») с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. стоимости утраченного имущества, переданного на хранение по акту  от 18.07.2012, неосновательного обогащения в виде стоимости элементов инвентарной опалубки  FARESIN и  платы за пользование инвентарной опалубкой за период с 01.09.2012 по 30.04.2013.

Определением  суда от 29.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец увеличил размер исковых требований до 3 577 258 руб. 06 коп., в связи с этим на основании определения от 20.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вновь изменил исковые требования, просил взыскать 2 126 679 руб. 58 коп., в том числе:  689 083 руб. 81 коп.  убытков в виде стоимости имущества, переданного на хранение и утраченного ответчиком, в период производства работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, выполняемых по договорам подряда от 26.12.2011 и от 10.01.2012,  884 974 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости  элементов инвентарной опалубки  FARESIN, приобретенных истцом для выполнения строительных работ, 552 651 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения в виде платы за пользование опалубкой за период  с 01.09.2012 по 30.04.2013.

Решением от 02.10.2013 суд взыскал с ООО «Евролес-Норд» в пользу ООО «СтройГрад» 1 241 705 руб. 33 коп., в том числе  689 083 руб. 81 коп. убытков, 552 621 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказал.

ООО «Евролес-Норд» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вынося решение по делу № А05-11549/2012, суд установил, что в соответствии с показаниями свидетеля Черных СВ. 18.07.2012 часть имущества  передана им по списку на хранение прорабу Таслунову И.С., который показал, что  подписал указанный список. Однако он пояснил имеющуюся возможность в последующем вывоза указанного имущества самим истцом, так как ключи от замка имелись только у работников истца. О том, что имущество присвоено подателем жалобы, он Таслунов такими данными не располагал. Суд пришел к необоснованному выводу о доказанности наличия у подателя жалобы только пяти единиц имущества, принадлежащего истцу, и не делал выводов о судьбе имущества, поименованного в списке. Суд  не установил  фактических обстоятельств дела. Отказывая в иске в части возврата имущества, поименованного в списке, суд фактически установил только факт отсутствия имущества в обладании подателя жалобы, не устанавливая при этом факт принятия подателем жалобы имущества на ответственное хранение от истца и последующей утери принятого на хранение имущества и вины в этом подателя жалобы. Суд в решении отметил только, что имущество передано Таслунову. Однако указанное лицо не  уполномочено подателем жалобы подписывать акты приема имущества на ответственное хранение. Податель жалобы не является профессиональным хранителем. В обязанности прораба не входило принятие имущества на ответственное хранение и подписание при этом соответствующих документов. Следовательно, как ошибочно посчитал суд, податель жалобы не принимал имущество истца на ответственное хранение, так как документы об этом подписаны неуполномоченным лицом. Применительно к данному спору истец должен был доказать не только факт нахождения имущества – опалубки,  в обладании истца, но и представить доказательства того, что истец пользовался опалубкой по ее прямому назначению при осуществлении строительства дома в указанный им период. Истец такие доказательства не представил. В то же время, как следует из письма  общества с ограниченной ответственностью «Ястреб», имеющегося в материалах дела № А05-11549/2012, в период с июня по июль 2012 года  истец осуществил вывод части опалубки с территории  подателя жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции,    ООО «СтройГрад» (подрядчик) и ООО  «Евролес-Норд» (заказчик) заключили договор подряда от 26.12.2011.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса с высотной отместки «-0.100» до высотной отместки «+21.7» на объекте «Многоэтажное общественное здание спортивно-оздоровительного и развлекательного назначения г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение ул.Шабалина и ул.Северодвинской», а заказчик  - принять и оплатить выполненные работы.

Стороны 10.01.2012 заключили аналогичный договор подряда, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства  выполнить работы по устройству фундаментной плиты и монолитного железобетонного каркаса (объемом 1983 куб. м) до высотной отметки «+36.4» на объекте «Здание административно-торгового назначения на пересечении улице Суфтина 1-й проезд и улице Шабалина в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска», а ответчик -  принять и оплатить выполненные работы.

Письмами от 14.06.2012  № 50 и 1 от 14.06.2012 № 51 договоры подряда от 26.12.2011 и  10.01.2012 расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договоров подряда имущество истца (строительный инструмент, бытовая техника и другое), находящееся на объектах ООО «Евролес-Норд», 18.07.2012 передано  на ответственное хранение ответчика.

В процессе хранения ответчиком утрачено имущество истца, а именно: станция прогрева бетона СПБ-80, баллон для пропана, сварочный аппарат с кабелем 380V и держателем, трансформатор понижающий, гибкий вал 6м, гибкий вал 4м, наконечник гибкого вала диаметр 51 мм, двигатель для вибратора, 2 пистолета монтажных ПЦ-84, электропила Makita US4020, нивелир Vega L-24, шуруповерт Stonier SAD14x2-D в черном кейсе, отбойник Bosch GSH-1 IE, 2 циркулярных пилы Bosch GKS-65CE, УШМ Makita 125мм, отбойник DeWalt, перфоратор Bosch GPH2-26 DRE, перфоратор Bosch GPH5-40 DCE,электрошуруповёрт Fit, электролобзик Skill 4585,сварочный аппарат Fubag IR-200, рация Voxtei Action 850, компрессор Atmos PDP-28, УШМ Stomel SAG, электропила DeFort DEC-1640, набор ключей Matrix в кейсе, монитор Acer, системный блок, клавиатура, мышь, фонарь Hitachi+2 аккум+ЗУ, болторез, отбойник Bosch GPH-11Е, электрочайник Philips, СВЧ Mistery, 2 электроконвектора, 5 масок сварщика, бадья круглая БН-0,5 с лотком (БВК-0,5), пояс монтажный ПП-1А.

Вышеназванные  обстоятельства установлены в рамках дела  № А05-11549/2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда от 26.12.2011 подрядчик для выполнения работ использует оборудование, предоставляемое заказчиком.

Пункт 1 приложения № 1 к договору подряда от 26.12.2011 содержит перечень оборудования для производства работ, которое обязался представить заказчик, в числе которого назван комплекс инвентарной опалубки для устройства вертикальных и горизонтальных конструкций.

Данные  обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2012 по делу № А05-11553/2012.

По расчету истца,  в результате действий ответчика причинены убытки в размере 689 083 руб. 81 коп.  в виде стоимости имущества, переданного на хранение и утраченного ответчиком, в период производства работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, выполняемых по договорам подряда от 26.12.2011 и от 10.01.2012.

Истец также начислил и предъявил ответчику  884 974 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости  элементов инвентарной опалубки  FARESIN, приобретенных истцом для выполнения строительных работ, 552 651 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения в виде платы за пользование опалубкой за период  с 01.09.2012 по 30.04.2013, исходя из стоимости аренды  элементов опалубки, предоставляемой компанией-производителем – обществом с ограниченной ответственностью  «Фарезин РУС», поскольку  оборудование предоставлено не в полном объеме, а ответчик владел и пользовался элементами опалубки FARESIN, принадлежащими истцу на праве собственности, не внося плату за пользование.

Ссылаясь на  вышеназванные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания 689 083 руб. 81 коп. убытков, 552 621 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска  суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по своей вине.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если они причинены вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Суд первой инстанции установил, что факт получения ответчиком спорного имущества на хранение подтверждается материалами дела, а именно: «Списком инструмента, принадлежащего ООО «СтройГрад», находящегося на ответственном хранении у ООО «Евролемс-Норд», а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012  по делу № А05-11549/2012.

Факт утраты спорного имущества также установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012  по делу № А05-11549/2012.

 При рассмотрении  дела № А05-11549/2012  установлено, что стороны составили  акт от 07.12.2012 осмотра строительного объекта «Здание административно-торгового назначения на пересечении улиц Суфтина 1-ый проезд и Шабалина в Ломоносовском территориальном округе города  Архангельска», в результате которого имущество истца у ответчика не обнаружено.

Размер ущерба истец определил на основании представленных в материалы дела товарных накладных, по которым указанное имущество приобреталось, и ответчиком документально не опровергнут.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец  документально подтвердил все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, возникших в связи с утратой ответчиком переданного на хранение имущества.

В связи с этим, иск в части взыскания 689 083 руб. 81 коп. убытков удовлетворен обоснованно.

В соответствии с пунктом  1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Суд первой инстанции установил, что право собственности истца на опалубку (составные элементы) подтверждается счетами, товарными накладными, платежными поручениями.

Истец  заявил требование о взыскании платы за пользование элементами инвентарной опалубки FARESIN за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в размере 552 621 руб. 52 коп., считая, что спорное имущество не покидало места его передачи - объекта производства работ, оно удерживается на строительной площадке, истец доступа к оборудованию не имеет.

Данные обстоятельства ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

При рассмотрении дела