Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А05-5853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда. Именно поэтому в решении суд указал на злоупотребление правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске  в части требования о признании отсутствующим права, у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно.

Удовлетворение судом требования о признании отсутствующим права собственности Общества  на объект, не относящийся к недвижимости, является достаточным для внесения в реестр  записей, полностью исключающих объект из сведений реестра.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом  нормы статьи 49 АПК РФ и необоснованный отказ  в принятии отказа истца от иска, являются  ошибочными.

В данном случае, суд, отказывая в принятии отказа истца от иска к Обществу,  руководствовался  теми ограничениями, которые предусмотрены в названной норме, а именно, нарушение  закона и прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца,  указал, что заявленный отказ  от иска  не соответствует  статье 130 ГК РФ и позволяет сохранить  правовой  статус объекта недвижимости за торговым павильоном, который таковым не является. Учитывая, что  законом  предусмотрен  различный  правовой режим зданий и сооружений в зависимости от того,  относятся ли они  к недвижимости, в том числе по видам деятельности, для которых  может быть  использован объект, по составу и объему  прав на земельный  участок, на котором он расположен, отказ  от иска не может быть признан  не противоречащим  закону.

Апелляционный суд полагает, что  нарушений или неправильного применения норм АПК РФ в данном случае судом не допущено. Переоценки выводы суда не требуют.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы  на  то обстоятельство, что суд  необоснованно отказал Обществу в защите его гражданских прав, не принимается во внимание, так как  в данном деле  Общество  имеет статус ответчика, с самостоятельными требованиями оно не обратилось.

Требование о прекращении  производства по делу  является необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года по делу № А05-5853/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Успех»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина