Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А52-356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753                 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг Общество в соответствии с пунктом 5.3 контракта представило акт от 28.12.2012 №1083, акты оценки уровня содержания, ведомости расчета стоимости выполненных работ и ведомости приемки выполненных работ, стоимость  услуг  по которым не принята заказчиком на сумму 1 247 706 руб.

Акты и ведомости утверждены Управлением, однако, ответчиком дописаны суммы снятия по коэффициентам, за некачественное выполнение работ.

Оспаривая объем оказанных услуг, предъявленных к оплате, ответчик доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, приведенных в актах, направленных подрядчиком  в его адрес не представил.

Акты обследования правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения фактического объема и качества оказанных истцом услуг. На актах имеются отметки о  разногласиях подрядчика с замечаниями заказчика, при этом конкретные недостатки с приведением данных об измерениях, как установлено ОДМ 218.0.000-2003 и контрактом, не указаны. Следовательно, суммы снятия за некачественное выполнение работ необоснованны.

Ответчиком в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и достаточные доказательства предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца работ (услуг) за спорный период, поскольку не представлены фактические данные на основании которых было произведено снятие процентов объемов выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела, претензии ответчика, не могут являться доказательством некачественного оказания услуг, поскольку носят односторонний характер. Из содержания указанных документов, не представляется возможным определить, в какой конкретно период ответчика не устроили оказанные истцом услуги, по каким видам работ, в каком объеме и чем руководствовался ответчик указывая на некачественное выполнение услуг (отсутствуют данные об геометрических измерениях недостатков).

Акт обследования 29.12.2012 не может быть принят в качестве достоверного доказательства указанных в нем недостатков, так как подрядчик не был своевременно уведомлен о времени осмотра.

Уведомление заказчика поступило непосредственно в день обследования 29.12.2012 за 3 часа до установленного в нем времени в связи с чем ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в приемке работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом и мотивированного отказа заказчика от принятия работ в объеме, предъявленном  подрядчиком.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму                                 8 019 382 руб. Обязанность по оплате оказанных услуг в оставшейся части –                   1 247 706 руб. - ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах,  указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разделом 9 контракта исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией от 31.12.2010 № 02810/10, выданной открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» в лице Псковского филиала (далее - Балтийский Банк), сроком действия до 31.01.2014.

Поскольку Общество добровольно не исполнило направленные в его адрес претензии на общую сумму 1 550 000 руб., то Управление начислило штрафные санкции  путем предъявления претензии  в адрес Балтийского Банка.

Материалами дела подтверждается, что Общество возместило Балтийскому банку оплаченные за него штрафные санкции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания ущерба необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение виновной стороны, наличие убытков, причинная связь между двумя первыми элементами. Доказыванию также подлежит размер убытков.

При наличии  разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ, комиссия при приемке работ обязана зафиксировать конкретные дефекты с указанием фактических данных о  выявленном дефекте (место, километр на котором он обнаружен), геометрические измерения (раздел 5 ОДМ 218.0.000-2003, пункт 5.5 контракта).

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты обследования, предписания, претензии указанных выше сведений не содержат: не указаны конкретные автобусные остановки, место с привязкой к конкретному объекту, к качеству содержания которых предъявлены претензии, а также измерения, позволяющие сделать вывод о несоответствии качества содержания УДС уровню «Допустимый» по ОДМ 218.0.000-2003.

Предписания, датированные 12, 14, 18, 19, 20, 27 декабря 2012 года содержат указания на невыполнение подрядчиком работ по вывозу снега. Однако, как следует из материалов дела объем снега в рамках контракта вывезен до 10.12.2012, что подтверждается отчетом по вывозу снега. С 10.12.2012  вывоз снега  Общество производило в рамках исполнения договора от 23.03.2012 № 60, в котором отсутствуют условия о начислении штрафных санкций за неисполнение предписаний о вывозе снега. Данные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами ответчик не опроверг.

Поскольку Общество возместило Балтийскому Банку сумму                                      1 550 000 руб., уплаченную последним по банковской гарантии, то фактически Обществу неправомерными действиями Управления причинены  убытки в виде реального ущерба в размере 1 350 000 руб. в связи с утратой имущества, к которому в силу статьи 128 ГК РФ относятся деньги.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 2 597 706 руб.

Апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2013 года по делу № А52-356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина