Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А52-356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» Жестаковой С.М. по доверенности от 03.12.2013, Чистоборского И.А. по доверенности от 13.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2013 года по делу                      № А52-356/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 1106027005963; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222; далее - Управление) о расторжении муниципального контракта от 03.01.2011 № 15, о взыскании 1 247 706 руб. задолженности по контракту, а также о признании необоснованно заявленных к удержанию 1 550 000 руб. штрафных санкций.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 550 000 руб. убытков, причиненных необоснованным предъявлением к списанию по банковской гарантии штрафных санкций. В остальной части исковые требования остались неизмененными.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении муниципального контракта от 03.01.2011 № 15 оставлено без рассмотрения. С Управления в пользу Общества взыскано 2 597 706 руб. основного долга, а также 34 347 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, приведенных в актах, направленных подрядчиком в адрес заказчика не представлено, следовательно, суммы снятия за некачественное выполнение работ необоснованны;

- о том, что высота свежевыпавшего снега превышает «Допустимый» уровень свидетельствует справка Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковский ЦГМС» за период с 25.11.2012 по 31.12.2012. Согласно указанной справке снег выпадал практически ежедневно, 13.12.2012 высота снежного покрова составила 5,7 см;

- акты обследований от 04.12., 05.12.2012, 06.12., от 07.12.2012, от 13.12.2012, от 18.12.2012 , от 19.12.2012 составлены Управлениям не в рамках приемки работ, а в качестве мониторинга выполнения работ в принципе. Поэтому не может быть применено правило, предусмотренное пунктом 5.5 контракта, которым установлено, что в случаях разногласий между заказчиком и подрядчиком при визуальном определении геометрических размеров дефектов содержания УДС комиссия проводит их измерения с использованием металлической линейки или рулетки, трехметровой рейки или других средств измерения (пункт включен в раздел контракта, посвященный приемке работ).

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно ее удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 Управление (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №15.

В рамках контракта Общество взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Псков» в 2011 - 2013 годах в соответствии с техническим  заданием (Приложение 1).

Согласно пункту 1.7 контракта содержание улично-дорожной сети                  (далее – УДС) включает в себя комплекс работ  по поддержанию надлежащего технического состояния УДС, оценке их технического состояния, уходу за УДС, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение  всего периода, на который заключен контракт, в результате  которых обеспечивается  безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке  уровня содержания автомобильных дорог» (далее - ОДМ 218.0.000-2003).

Общая стоимость работ по контракту составляет 378 025 227руб., в том числе: 126 008 409 руб. - стоимость работ, подлежащих выполнению в                  2011 году; 126 008 409 руб. - стоимость работ, подлежащих выполнению в  2012 году; 126 008 409 руб. стоимость работ, подлежащих выполнению в            2013 году (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта устанавливается на основании результатов  аукциона, является твердой фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2, 2.7, 3.2 контракта оплата работ осуществляется исключительно при обеспечении подрядчиком установленного контрактом уровня содержания не ниже «Допустимого» и выполнения им работ, предусмотренных техническим заданием и календарным графиком производства работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами указанного акта.

В пунктах 2.10, 4.4, 5.5, 5.2, 5.6, 5.7, 5.8 контракта предусмотрено, что в соответствии с ОДМ 218.0.000-2003: подрядчиком поддерживается «Допустимый» уровень содержания УДС, производится приемка работ и расчет стоимости непринятых работ.

Пунктами 2.9. - 2.10 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения нарушений. Расчет стоимости непринятых работ согласно ОДМ 218.0.000 2003 производится ежемесячно и его результат отражается в актах оценки уровня содержания улично-дорожной сети в соответствии с промежуточными ведомостями оценки, в ведомостях расчета стоимости выполненных работ, в ведомостях приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5, 3.6 контракта заказчику предоставлено право  осуществлять контроль за выполнение подрядчиком условий контракта по качеству содержания УДС, с проведением  любых измерений, испытаний, отборов образцов и выдавать предписания, обязательные для подрядчика.

В целях осуществления контроля качества выполненных работ представителями дорожного отдела заказчика в декабре 2012 года были проведены обследования состояния УДС, о чем составлены акты обследования (мониторинг) от 04.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, от 07.12.2012, от 13.12.2012, от 18.12.2012, от 19.12.2012 и выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 06.12.2012 № 10006 до 07.12.2012, от 06.12.2012 № 10028 до 10.12.2012, от 06.12.2012 № 10031 до 10.12.2012, от 14.12.2012 № 100323/1, 100323/2, 100323/3, 100323/4, 100323/5, 100323/6, 100323/7 до 14.12.2012, от 12.12.2012 №10249, 10250, 40250/1, 10250/2, 10251, 10251/1, 10252, 10252/1, 10253, 10254, 10255, 10256, 10257,10258 до 13.12.2012, от 19.12.2012 № 10501, 10502, 10503, 10504, 10505, 10506 до 21.12.2012,  от 20.12.2012 № 10556, 10558, 10559, 10560 до 22.12.2012, от 27.12.2012 №10916, 10917, 10915, 10918 до 29.12.2012.

По результатам проведения указанных обследований было выявлено некачественное выполнение работ по содержанию УДС и искусственных дорожных сооружений.

По результатам проверки исполнения предписаний установлено, что недостатки содержания УДС подрядчиком устранены не были, о чем составлены  акты обследования от 07.12.2012, от 10.12.2012, от 17.12.2012, от 24.12.2012, без даты, от 18.12.2012 от 24.12.2012.

В связи с неисполнением предписаний заказчика в соответствии с пунктом 6.9 контракта в адрес подрядчика выставлены претензии с начислением штрафных санкций от 12.12.2012 № 10276 на сумму 100 000 руб., от 12.12.2012 № 10277 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2012 № 10278 на сумму 50 000 руб., от 18.12.2012 № 10432 на сумму 200 000 руб., от 19.12.2012                   № 10500 на сумму 600 000 руб., от 26.12.2012 №10805 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2012  № 11036 на сумму 200 000 руб., от 17.01.2013 № 216 на сумму         50 000 руб. и выставлены счета на оплату штрафных санкций в общей сумме            1 550 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке подрядчик штрафные санкции не уплатил, Управление претензией от 13.03.2013 № 562 обратилось в Псковский филиал открытого акционерного общества «Балтийский банк» с требованием по уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии             от 31.12.2010 № 02810/10, вследствие нарушения Обществом (принципалом) основного обязательства.

Балтийский Банк согласно банковской гарантии удовлетворил претензию Управления и перечислил 1 550 000 руб.

Общество в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии платежным поручением от 28.03.2013 №726 компенсировало Балтийскому Банку спорную сумму.

Поскольку документы подрядчика по выполнению работ за декабрь                2012 года (ведомость  приемки выполненных работ по содержанию УДС, акт оценки уровня содержания УДС, промежуточные ведомости  оценки уровня содержания УДС) были составлены  без учета предписаний заказчика по устранению недостатков содержания УДС и по мнению заказчика не соответствовали критериям оценки ОДМ 218.0.000-2003, то платежные документы за работы, произведенные в декабре 2012 года, были возвращены Обществу в связи с необходимостью снятия денежных средств в пределах начисленных штрафных санкций (исх. №10872 от 26.12.2012), а также назначена повторная приемка работ за декабрь 2012 года на 29.12.2012, о чем подрядчик был извещен по факсимильной связи 29.12.2012 в 09 час 42 мин.

Подрядчик  своего представителя для участия в приемке работ не направил, в связи с чем работы приняты заказчиком в одностороннем порядке.

По результатам обследования 29.12.2012 в соответствии с пунктом 5.6 контракта были составлены промежуточные ведомости оценки уровня содержания УДС, которые в связи с нерабочими днями с 30.12.2012 по 09.01.2013 были направлены Обществу 14.01.2013.

Письмом от 17.01.2013 исх. №25 подрядчик выразил несогласие с приемкой работ заказчиком, указав, что приемка работ 29.12.2012 осуществлена некорректно, без представителя Общества, промежуточные ведомости оценки содержания УДС не соответствуют действительности и учетом своих замечаний просил объективно составить промежуточные ведомости оценки.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта Общество направило Управлению претензию от 22.01.2013  № 34 с требованием  принять работы за декабрь 2012 года согласно ведомости приемки выполненных работ.

После предъявления подрядчиком иска в суд (12.02.2013) Управление рассмотрело и учло замечания Общества. Согласно ведомости приемки выполненных работ по содержанию УДС за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, оформленной подрядчиком, им выполнены работы на сумму 9 267 088 руб. Управление приняло к оплате 8 019 382 руб. Стоимость непринятых работ составила 1 247 706 руб. Расчет выполнен на основании откорректированных Промежуточных ведомостей, направленных в адрес Подрядчика 25.01.2013. В связи с указанными обстоятельствами в адрес Общества была направлена документация с внесенными исправлениями (исх. № 192 от 21.02.2013) на сумму 8 019 382 руб. Указанная сумма перечислена подрядчику на расчетный счет по платежным поручениям от 21.02.2013 № 179, от 04.03.2013 № 194.

Непринятие заказчиком выполненных работ на сумму 1 247 706 руб. является основанием настоящего иска, взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца - предмет исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 550 000 руб., полагая, что Управление необоснованно выставило претензии за неисполнение требований о вывозе снега, так как в рамках контракта оплаченный объем работ по вывозу снега исчерпан 10.12.2012  (отчет по вывозу снега), претензии предъявлялись по непредусмотренным контрактам работам (расчистка валов снега между проезжей частью и  тротуарами на пешеходных переходах), в нарушение положений контракта  приемка работ производилась заказчиком без приглашения подрядчика.

Полагая, что неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате принятых работ является существенным нарушением контракта влияющим на  финансовую стабильность Общества, истец заявил требование о расторжении  контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О