Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А05-4945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по делу № А05-4945/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807, далее –                      ОАО «СЛДК») о взыскании 35 671 115 руб. 43 коп., в том числе 32 600 000 руб. основного долга по кредитному договору от 09.12.2011 № 8637/0/11376,                  192 920 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2013 по 16.04.2013, 8 931 руб. 51 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.03.2013 по 16.04.2013, 2 851 606 руб. 85 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 17.04.2013 по 23.08.2013, 16 875 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 17.04.2013 по 23.08.2013 и 781 руб. 26 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 17.04.2013 по 23.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес»).

Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Банка взыскано 35 671 115 руб. 43 коп., а также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «СЛДК» в доход федерального бюджета взыскано                          10 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по основному долгу, неустойки по процентам и неустойки по плате за обслуживание кредита не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  в обжалуемой части  отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ОАО «СЛДК» указало на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки по основному долгу и неустойки по процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку её размер чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств и возможным убыткам истца.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО «СЛДК» Карпов Олег Леонидович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ОАО «СЛДК» (заёмщик) 09.12.2011 заключили кредитный договор № 8637/0/11376, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств, в том числе для создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, на срок по 07.06.2013 в сумме 32 600 000 руб., а заёмщик обязуется                возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, которые указаны в договоре.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 10,8% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за днём образования задолженности по ссудному счёту (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится 27.12.2011, далее ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществлённого ранее отраженной в пункте 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму не погашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной пунктом 6.1 договора (включительно).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заёмщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно).

В пункте 7.1.9 договора стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по любому из кредитных договоров, заключённых с кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору             между Банком и ООО «УК Соломбалалес» заключен договор       поручительства.

Платежным поручением от 09.12.2011 № 697 Банк предоставил заемщику  денежные средства в размере 32 600 000 руб.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 № 8637/0/11409 Банк письмом от 08.04.2013 обратился к ОАО «СЛДК» с требованием о досрочном возврате денежных средств, в том числе по спорному кредитному договору, которое получено последним 09.04.2013, но не исполнено.

В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора заёмщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Поскольку обязательства, предусмотренные указанным договором, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не                         находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по спорным договорам и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 ГК РФ, требование истца о взыскании указанных сумм признал обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не уменьшена заявленная истцом сумма неустойки за просрочку внесения предусмотренных кредитными договорами денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса                              Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может                           быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только                при наличии соответствующего заявления со стороны                                    ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Как изложено в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу                                              № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения названной правовой нормы ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитными договорами установлена ответственность за нарушение их условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Ответчик является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления  иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ               стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не           представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по кредитным договорам в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная