Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А66-7276/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(истца).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки, произведенный Учреждением на всю сумму контракта –                       7 170 226 руб. 70 коп. за период с 28.11.2012 по 22.05.2013 неверен.

Поскольку работы на сумму 2 092 914 руб. 09 коп. (акты выполненных работ от 17.10.2012 и от 13.11.2012 № 2), выполнены в пределах срока контракта, начисление неустойки за период с 28.11.2012 по 22.05.2013 на указанную сумму незаконно и необоснованно.

Работы на сумму 4 531 277 руб. 53 коп. ( акт выполненных работ от 14.12.2012) выполнены с просрочкой 17 дней в связи с чем начисление неустойки на сумму  4 531 277 руб. 53 коп. за период с 28.11.2012 по 14.12.2012, законно.  Неустойка за  указанный период составляет 154 063 руб. 43 коп. (4 531 277,53 х 0,2% х 17).

Также законным и обоснованным суд апелляционной инстанции считает начисление неустойки на сумму 546 035 руб. (акт выполненных работ от 22.05.2013) за период с 28.11.2012 по 22.05.2013 (176 дней). Неустойка в данном случае составляет 192 204 руб. 35 коп.

Общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями пункта 8.2 контракта (0,2% в день) составляет 346 267 руб. 78 коп.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее чрезвычайно высоким размером и незначительным периодом просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что неустойка, заявленная Учреждением к взысканию, составляет 72 % годовых.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 173 133 руб. 89 коп., что составит 36% годовых.  Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Учреждения, в то же время взысканная неустойка составляет выше среднего процента по коммерческим кредитам в банке.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября                        2013 года по делу № А66-7276/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСК» в пользу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» 173 133 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 4886 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСК» в пользу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» 274 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   Е.В. Носач