Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А66-7276/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» Русаковой К.Е. по доверенности от 02.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «РОСК» Пименовой С.Н. по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу № А66-7276/2013 (судья                    Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 1116952010625, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСК» (ОГРН 1096952027391, далее - Общество) о взыскании 2 523 919 руб. 90 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на капитальный ремонт объекта капитального строительства от 03.09.2012                      № 0136200003612002138-0212403-03 за период с 28.11.2012 по 22.05.2013.

Решением суда от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон – пункт 8.2 контракта. Апеллянт полагает неверной трактовку суда в отношении пункта 8.2 контракта. Сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ. При этом, ввиду непродолжительности срока контракта, сторонами определен один (единый) этап работ, содержание которого и составляет весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ГКУЗ Тверской области (стационар № 2 и диспансерное отделение № 2), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ткача,        д. 1а, срок исполнения - 60 рабочих дней с момента подписания контракта, т.е. до 27 ноября 2012 года, а также стоимость этапа работ, который составляет цену контракта. Неустойка рассчитана истцом от стоимости данного этапа работ. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку предусмотренные контрактом работы в установленные сроки не были выполнены. Ответчиком не оспорено, что предусмотренные контрактом работы были выполнены, предъявлены подрядчиком, и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 17.10.2012 № 1, от 13.11.2012 № 2, от 14.12.2012 № 3, от 22.05.2013 № 1. Из системного толкования условий контракта следует, что неустойка, определенная пунктом 8.2 контракта начисляется за нарушение срока всего комплекса работ, который определен единым этапом. Полное освобождение ответчика от ответственности за  нарушение сроков выполнения работ противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 государственным казенным учреждением Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол  от 20.08.2012 № 0136200003612002138) заключен государственный контракт на капитальный ремонт объекта капитального строительства                       № 0136200003612002138-0212403-03 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ГКУЗ Тверской области (стационар № 2 и диспансерное отделение № 2), расположенного по адресу:              г. Тверь, ул. Ткача, д. 1а в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта и Приложением 1 к нему - графиком производства работ срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта, т.е. до 27 ноября 2012 года (л.д.13).

Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 7 170 226 руб.                    70 коп.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 № 1-12, подписанным государственным казенным учреждением Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» (заказчик), Обществом и Учреждением, произведена замена Заказчика на Учреждение.

Работы по контракту выполнены и предъявлены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 17.10.2012 № 1, от 13.11.2012 № 2, от 14.12.2012 № 3, от 22.05.2013 № 1.

Допущенная со стороны подрядчика просрочка по сроку выполнения работ по контракту, явилась основанием для обращения Учреждения (нового заказчика) в арбитражный суд с требованием о взыскании за период с 28.11.2012 по 22.05.2013 договорной неустойки в размере 2 523 919 руб.                     90 коп., рассчитанной на всю сумму контракта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то, что условиями контракта согласована ответственность за нарушение сроков выполнение этапов работ, в то время как сами этапы сторонами не согласованы. Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ контрактом не  предусмотрена.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При подписании контракта сторонами согласован график производства работ, согласно которым они выполняются в один этап – 60 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлена  ответственность  поставщика (исполнителя, подрядчика) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. При этом установлено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11 статьи 9).

Положениями контракта также установлена  ответственность  подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Так, согласно пункту 8.2 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующего этапа, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующего этапа, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения приходится завершение этапа работ, до дня (включительно) когда работы по данному этапу работ фактически выполнены и сдаются подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Как уже указывалось выше, работы по контракту должны были быть выполнены в срок  до 27 ноября 2012 года.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы выполнены и предъявлены подрядчиком по актам о приемке выполненных работ в следующие сроки:

по акту от 17.10.2012 № 1 сданы работы на сумму 645 565 руб. 48 коп.;

по акту от 13.11.2012 № 2 сданы работы на сумму 1 447 348 руб. 61 коп.;

по акту от 14.12.2012 № 3 сданы работы на сумму 4 531 277 руб. 53 коп.;

по акту от 22.05.2013 № 1 сданы работы на сумму 546 035 руб. 08 коп.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ по государственному контракту, как и право истца на предъявление неустойки за просрочку сроков их выполнения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела представлялся контррасчет суммы неустойки на сумму 77 909 руб. 15 коп. (т.1, л.122-123), т.е. неопределенности по вопросу о сроках выполнения работ и ответственности за их нарушение у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота.

Учитывая цели государственного контракта и то, что положения пункта 8.2 государственного контракта производны от пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых Законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что действительная воля сторон, включивших в государственный контракт пункт 8.2, предусматривающий ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ по государственному контракту, была направлена на реальную защиту интересов Заказчика