Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А44-1135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взятых на себя публично-правовых обязательств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку стоимость ЕСПБ была установлена в меньшем размере, чем стоимость месячного проездного билета по г. Великий Новгород, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с перевозкой пассажиров, предъявивших ЕСПБ.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте региональных льготников, предусмотрено нормативными правовыми актами Новгородской области, поэтому является расходным обязательством Новгородской области.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному правовому акту.

Согласно статье 15 и пункту 5 статьи 790 ГК РФ в их применении и толковании, данном Пленумом ВАС РФ в пункте 16 Постановления № 23 от 22.06.2006 и Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 17.11.2011 № 7452/10, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 15.12.2011 № 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

С учетом правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.04.2011                           № 17828/10, от 30.10.2012 № 7573/12 суд первой инстанции признал достоверным определенный расчетным методом размер неполученной истцом платы, в результате перевозки льготных категорий граждан.

Предъявленные Обществом расходы, в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Согласно расчету истца в связи с перевозкой в с июня по декабрь                    2012 года граждан по ЕСПБ он понес убытки в виде неполученной в полном объеме провозной платы в сумме 6 343 649 руб. 00 коп., в том числе                   3 624 398 руб. 00 коп. (по федеральным льготникам) и 2 719 251руб. 00 коп. (региональным льготникам).

В совместном акте сверки от 24.06.2013 (т.2, л.83) стороны сверили и подтвердили количество льготных категорий граждан федерального и регионального регистра с ежемесячными изменениями их числа в спорном периоде.

Учитывая пропорциональное распределение количества федеральных и региональных льготных категорий населения по отношению к их общему количеству, истец определил сумму полученного дохода от реализации ЕСПБ льготным категориям граждан федерального регистра.

Размер провозной платы, которую истец мог бы получить от реализации проездных определен истцом как произведение стоимости ежемесячного проездного билета и количества проездных билетов, рассчитанного как доля, приходящаяся на количество федеральных льготников с учетом доли транспортной работы истца.

Все используемые в расчете показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиками не оспорены.

Сумма доходов, полученных от реализации ЕСПБ, с учетом доли транспортной работы, определена истцом на основании финансовых расчетов муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Центральная диспетчерская служба общественного транспорта».

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в финансовых расчетах муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Центральная диспетчерская служба общественного транспорта» ответчиками суду не представлены.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным. Суд посчитал использование расчетного метода определения размера убытков допустимым.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При определении размера убытков истцом использован расчетный метод, предусматривающий следующие показатели: соотношение региональных и федеральных льготников; количество реализованных ЕСПБ и сумма, полученная от реализации ЕСПБ; тариф на перевозки, средняя дальность поездки, количество поездок в месяц - для определения стоимости пригородных перевозок; стоимость месячного проездного билета - для определения стоимости перевозки по г. Боровичи; доля истца в транспортных перевозках по району и городу; сумма компенсации, полученная из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный истцом метод расчета  правомерен.

Субсидии, предоставленные истцу, во исполнение Порядка предоставления субсидий организациям автомобильного и городского наземного электрического транспорта общего пользования и индивидуальным предпринимателям на компенсацию выпадающих доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 16.03.2009 № 65,  истцом при расчете убытков учтены ( т.2, л.110).

Возражения апеллянта о том, что истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что иск является обоснованным по праву и по размеру и  удовлетворил его в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа                 2013 года по делу № А44-1135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.В. Романова