Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А44-1135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Троллейбусное депо» Ковалева М.В. по доверенности от 09.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2013 года по делу № А44-1135/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Троллейбусное депо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Новгородской области в лице Комитета транспорта Новгородской области  и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании 6 330 409 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой федеральных и региональных льготников, в результате неисполнения Российской Федерацией и Новгородской областью расходных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

В дальнейшем судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Новгородской области в лице Комитета транспорта Новгородской области  на Новгородскую область в лице Департамента финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094) и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Троллейбусное депо» на открытое акционерное общество «Троллейбусное депо» (ОГРН 1135321001782, далее - Общество) в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородская область в лице Комитета транспорта Новгородской области и муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Центральная диспетчерская служба общественного транспорта».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области 2 719 251руб. 00 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 3 624 398 руб. 00 коп. убытков.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Решением от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области в пользу Общества взыскано 2 719 251руб. 00 коп. ущерба. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3 624 398 руб. 00 коп. ущерба.

Новгородская область в лице Департамента финансов Новгородской области с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказано, что при расчете предельных сумм компенсаций, установленных Постановлением администрации Новгородской области от 16.03.2009 № 65, не были учтены все факторы, влияющие на размер возможных убытков. Истец, фактически, требует недополученной провозной платы в определенном им расчетным путем размере, который не отражает реальные расходы истца. Апеллянт считает, что использование расчетного метода определения размера убытков, предложенного истцом, является недопустимым, а средства из областного бюджета, выделенные истцу в качестве компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан перекрывали убытки истца в полном объеме. Бездействие субъекта Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению транспортной организации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствует. Истцом не доказан тот факт, что он понес реальные убытки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан. Истец не представил доказательств реальности убытков в заявленной сумме, а именно: нет сведений о точном фактическом количестве проданных единых социальных проездных билетов (далее -  ЕСПБ), которые в расчетах могут и должны быть реальными в силу того, что к взысканию заявляется реальный ущерб. При расчете количества реализованных ЕСПБ, а также суммы, полученной от их реализации, истец использует процентные соотношения, что в итоге не отражает реального количества проданных ЕСПБ приходящееся на данное автотранспортное предприятие. Из представленных истцом документов не следует, что при обычных условиях гражданского оборота, т.е. если бы услуги истца для того же количества граждан (региональных и федеральных льготников) оказывались не по льготным ценам, то все эти граждане стали пользоваться услугами истца, и он получил бы доход в том размере, в котором рассчитал, исходя из полной стоимости проездного билета и количества льготников. Истцом не представлены доказательства того, что все граждане, купившие ЕСПБ, в случае отсутствия данной льготы, приобрели бы равное количество месячных проездных билетов (не льготных). В решении суда первой инстанции не приведено доводов, по каким именно причинам отклонен контррасчет ответчиков, а говорится лишь о том, что контррасчеты не учитывают методику, установленную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Каких-либо иных доводов судом не приводится, подробного анализа контррасчетов по каждому показателю так же не приведено.

Департамент транспорта и связи Новгородской области в отзыве просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет транспорта Новгородской области направил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество в 2012 году на основании договора об организации транспортного обслуживания населения Великого Новгорода от 21 июня 2012 года осуществляло пассажирские перевозки общественным транспортом на городских маршрутах Великого Новгорода.

Постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005      № 519 (далее - Постановление № 519) на территории Новгородской области установлены Порядок продажи и пользования едиными социальными проездными билетами (далее - ЕСПБ) и стоимость таких билетов, которая в спорный период составила для категории лиц, являющихся участниками и/или инвалидами Великой Отечественной войны – 120 руб. (месячный ЕСПБ) и                                 360 руб. (квартальный ЕСПБ), для иных категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ – 310 руб. (месячный ЕСПБ) и 930 руб. (квартальный ЕСПБ) соответственно. Постановлением администрации Великого Новгорода от 28.06.2011 № 2618 стоимость проездного билета в черте города для граждан составила 800 руб.

Согласно установленному Порядку ЕСПБ действуют на всей территории области в автобусах (троллейбусах) городских и пригородных маршрутов. Право на приобретение ЕСПБ имеют граждане, являющиеся получателями ежемесячных и ежегодных денежных выплат в соответствии с федеральным и областным законодательством, местом жительства которых является территория Новгородской области. Проезд в автобусах (троллейбусах) городских и пригородных маршрутов осуществляется при предъявлении проездного документа, документа, подтверждающего право на получение денежных выплат, либо документа удостоверяющего личность.

Доля транспортных перевозок Общества на городских маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах Великого Новгорода за спорный период составила в процентах: в июне - 2,57, в июле - 7,31, в августе - 7,10, в сентябре - 7,05, в октябре - 7,22, в ноябре - 7,25, в декабре - 6,82, что подтверждено справкой муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Центральная диспетчерская служба общественного транспорта» от 02.08.2013 № 81 (т.2, л.105).

В связи с перевозкой граждан, приобретших ЕСПБ, истец понес убытки в виде неполученной в полном объеме провозной платы с указанных граждан. 

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального и областного бюджетов послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их  в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 426 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В связи с принятием Закона № 122-ФЗ государство возложило на субъект Российской Федерации обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан (независимо от места проживания), а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Постановлением № 519 в Новгородской области федеральные и региональные льготники обеспечены равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по ЕСПБ, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения