Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А52-298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, условия, согласованные сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта, не наступили, в связи с этим у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества. В силу изложенного указанные доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Учреждение просило расторгнуть муниципальный контракт в связи с неисполнением Обществом условий контракта в срок, установленный пунктом 4.1.1.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд правомерно счел исковые требования Учреждения о расторжении муниципального контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с муниципальным контрактом № 241-А/2011 на выполнение строительных работ от 29.11.2011, заключенным муниципальным образованием «Город Псков» в лице государственного учреждения «Управление капитального строительства Псковской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее – ООО «Базис-Строй»), и муниципальным контрактом от 16.12.2011 № 5, заключенным Учреждением и ООО «Базис-Строй», выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту помещений Учреждения. В связи с этим у Учреждения отпала необходимость в работе, выполняемой Обществом по спорному контракту от 14 июня 2011 года.

Доводы подателя жалобы о том, что противоречащие закону положения технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, возлагающие на проектировщика обязанность по самостоятельному получению технических условий, являющихся исходными данными, предоставление которых в силу прямого указания закона есть прямая обязанность заказчика, указывают на ничтожный характер подписанного контракта, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что Учреждением неоднократно указывалось на нарушение Обществом условий контракта и предлагалось в кратчайшие сроки выполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Учреждение заявило о расторжении муниципального контракта письмом от 24 ноября 2011 года № 615 и предложило Обществу дать согласие на расторжение контракта в срок до 01 декабря 2011 года.

Сторонами не достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта в добровольном порядке.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка также свидетельствует о соблюдении Учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что Обществом не исполнены принятые на себя обязательства, установленный контрактом срок истек 29 июля 2011 года.

Согласно пункту 12 приложения 1 к контракту исполнитель осуществляет подготовительные работы, в том числе обследование конструкций, выполнение обмерных работ, что говорит о необходимости предоставления технических условий заказчиком и не соответствует техническому заданию и контракту.

Также письмом от 22.06.2011 № 316 Учреждение не отказало Обществу в предоставлении технических условий, а разъяснило, что отсутствует необходимость в технических условиях на узел учета электроэнергии, на наружные сети и что необходимо предусмотреть замену выпусков до первых колодцев.

Кроме того, 14.09.2011, а также 29.12.2011 Учреждением по накладной получена проектно-сметная документация, акт о приемке не подписан, поскольку проектно-сметная документация представлена не в полном объеме, а также не соответствует техническому заданию.

Истец в обоснование требований о расторжении договора указал на отставание подрядчика от графика проведения работ, о чем Общество проинформировано своевременно. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен, указанный довод также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 августа 2013 года по делу № А52-298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина