Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-6944/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Блиновой О.В. по доверенности от 27.06.2013, от индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича представителя Шкакина М.Л. по доверенности от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября             2013 года по делу № А13-6944/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 307352825700061) обратился в Арбитражный суд                       Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                               городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8440/11/25/35.

Взыскателем по исполнительному производству является Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2012 года по делу № А13-6944/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 года по делу № А13-6944/2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у Калашникова А.Г. возникли расходы в сумме 54 193 руб. 70 коп., из которых 50 00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4193 руб. 70 коп. - командировочные расходы, предприниматель обратился в суд с заявлением об их взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) (уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу № А13-6944/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные Калашниковым А.Г. к возмещению судебные расходы не отвечают критерию разумности. Кроме того, считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов документально не подтверждена.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по требованиям и доводам, изложенным в ней. При этом указал, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, подлежащих возмещению с управления, является 35 000 руб.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебный пристав, взыскатель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Заслушав объяснения представителей управления, предпринимателя, изучив письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя Калашников А.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2012, заключенный Калашниковым А.Г. (заказчик) и Шкакиным М.Л. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности в арбитражном суде, а конкретно, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2011 по исполнительному производству № 8440/11/25/35, представительству заказчика в арбитражных судах всех инстанций по названному выше делу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора; том 2, листы 3-5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде выплаты денежной суммы, определяемой исходя из выполненных исполнителем по договору работ, расценки по которым определены рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (далее – рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»), окончательная сумма которой определяется в акте приемки-сдачи работ, подписанном сторонами. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю стоимость проезда последнего в другой город для участия в судебных заседаниях, подтвержденную соответствующими проездными документами.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты                                     по данному договору Калашников А.Г. представил акт приемки-сдачи работ от 07.05.2013, расходный кассовый ордер от 07.05.2013  № 2 (том 2, листы 6, 7).

Согласно указанным документам заявителем по договору уплачено в общей сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела, в том числе 10 000 руб. за изучение исполнителем предоставленных заказчиком материалов по делу и подготовку дела к рассмотрению в арбитражном суде, в том числе подготовку искового заявления в суд, подготовку дополнительных письменных документов по делу; 10 000 руб. за участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.07.2012,  с выездом исполнителя из города Череповца в город Вологду; 10 000 руб. за участие исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 03.10.2012, с выездом исполнителя из города Череповца в               город Вологду; 10 000 руб. за подготовку кассационной жалобы; 10 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 11.02.2013, с выездом исполнителя из города Череповца в Санкт-Петербург.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается управлением, что представительство интересов предпринимателя в период его участия в деле в качестве заявителя осуществлял Шкакин М.Л. по доверенности от 13.12.2011 (том 1, лист 15).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

         В обоснование чрезмерности заявленных Калашниковым А.Г. расходов на оплату представительских услуг управление ссылается на то, что заявленное требование не является исковым, настоящий спор не относится к категории сложных дел, в силу норм АПК РФ по данной категории дел обязанность доказывания законности совершенных действий судебного пристава возложена непосредственно на судебного пристава.

         Вместе с тем управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел, доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Ссылка управления на то, что размер представительских услуг в данном случае определен исходя из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», притом что Шкакин М.Л. не имеет статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом нормами АПК РФ обязанность по возмещению судебных издержек не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Более того, отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о том, что у представителя заявителя квалификация ниже, чем у адвоката.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель предпринимателя не является адвокатом, не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку, как указано выше, доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае управлением не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности заявленных Калашниковым А.Г. расходов на судебную практику по аналогичным делам, а также на то, что рассматриваемое дело не является сложным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судом учитывается, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

А кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, суммы судебных расходов, взысканные судами в рамках дел по аналогичным спорам, не подтверждают сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и не являются доказательством чрезмерности заявленных предпринимателем расходов.

Как следует из материалов дела, в заявленную Калашниковым А.Г. сумму судебных расходов входят в том числе расходы, связанные с проездом представителя