Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-4235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлены.

Относительно экономической нецелесообразности расходов следует отметить следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Постановление Пленума ВАС РФ № 53, в котором отмечено, что  обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что  предъявленные обществом счета-фактуры ОАО «Земетчинский сахарный завод» и двусторонние акты передачи на хранение (том 3, листы 38-43) являются доказательством реальности хозяйственных операций, а также  подтверждают  право на расходы и вычеты НДС по взаимоотношениям с ОАО «Земетчинский сахарный завод».  В связи с этим  доначисление 35 594 руб. налога на прибыль и 32 033 руб. 90 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций  произведено инспекцией необоснованно.

В пункте 1.1.3.2 оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2009 год, 175  995 руб. 76 коп.  затрат, а также отнесение  к налоговым вычетам за 4-й квартал 2009 года 31 679 руб. 24 коп. НДС по услугам хранения сахарного песка, оказанным ООО «Краснояружский сахарник». В результате обществу доначислено  35 199 руб. налога на прибыль и 31 679 руб. 24 коп. НДС.

По данному контрагенту обществом  налоговому органу предъявлен  договор  от 01.10.2009 № 21-09 КрСЗ хрс(св) (том 3, листы 66-71), в рамках которого ООО «Краснояружский сахарник» оказывало обществу услуги хранения сахарного песка.

Из  представленных обществом инспекции  первичных документов (том 3, листы 75-78) следует, что ООО «Краснояружский сахарник» оказало заявителю услуги по хранению 8449 тонн сахарного песка на общую сумму 250 470 руб., в том числе НДС 38 664 руб. 92 коп.

В числе оправдательных документов обществом предъявлены также    счет-фактура от  02.11.2009 № 588 и акт передачи на хранение от 02.11.2009                    № 552 (том 3, листы  77, 78) на общую сумму 207 675 руб., в том числе               НДС 31 679 руб. 24 коп.

В ходе встречной проверки спорный  поставщик представил в инспекцию пакет документов по взаимоотношениям с обществом (том 3, л.д. 80-114), в котором отсутствовали счет-фактура от  02.11.2009 № 588 и акт передачи на хранение  от 02.11.2009 № 552.

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что вычеты и расходы по счету-фактуре ООО «Краснояружский сахарник» от  02.11.2009                № 588 и акту от 02.11.2009 № 552 заявлены обществом необоснованно.

Общество, не оспаривая данный факт, указало, что счет-фактура от  02.11.2009 № 588 и акт от 02.11.2009 № 552 ООО «Краснояружский сахарник» составлены ошибочно и в  обоснование своей позиции  представило                    счета-фактуры от 02.11.2009 № 756, от 01.12.2009 № 788, а также  акты передачи на хранение от  02.11.2009 № 700 и от  01.12.2009 № 719 (том 3, листы 116-118; том 4, листы 129 -130).

Оценив представленные обществом документы, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2011 № 23/11, суд первой инстанции отказал ООО «Проминвестпроект» в признании недействительным решения налогового органа в части начисление 31 679 руб. 24 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Относительно выводов суда первой инстанции по доначислению обществу  35 199 руб. налога на прибыль апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из норм действующего законодательства при исчислении налога учитываются:  налоговый период (статья 55 НК РФ), налоговая база, налоговая ставка (статья 53 НК РФ), налоговые льготы (статья 56 НК РФ).

При этом из анализа статьи 52 НК РФ следует, что именно  на налоговый орган возложена обязанность по исчислению суммы налога при проведении налоговых проверок и выявлению при этом фактов неправильного исчисления суммы налога (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции,  налоговые органы в ходе проверки обязаны выявлять не только нарушения, приводящие к занижению налоговой базы, но и нарушения, в результате которых налог исчислен в завышенном размере.

В подтверждение заявленных расходов по указанному эпизоду обществом представлено в материалы дела письмо ООО «Краснояружский сахарник» от 16.10.2012 № 2003 (том 3, лист 115), согласно которому взамен направленных ранее счета-фактуры от 02.11.2009 № 588 и акта от 02.11.2009             № 522 на сумму 207 675 руб. с НДС ООО «Краснояружский сахарник» просит общество принять счет-фактуру от 02.11.2009 № 756 и акт от 02.11.2009 № 700 на сумму 79 324 руб. 50 коп. с НДС, а также счет-фактуру от 01.12.2009 № 788 и акт от 01.12.2009 № 719 на сумму 134 213 руб. 07 коп. с НДС.

Достоверность указанного письма инспекцией не опровергнута.

Позицию инспекции о том, что поскольку указанное письмо не было предъявлено обществом ни при возражениях на акт проверки, ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа, то оно является недопустимым доказательством, апелляционная коллегия расценивает как ошибочную.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Помимо того, в силу части  4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и согласно части 5 этой же статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим письмо ООО «Краснояружский сахарник» от 16.10.2012   № 2003 судом первой инстанции правомерно принято и оценено наравне с иными доказательствами по делу.

Довод инспекции о том, что ООО «Краснояружский сахарник» не подтвердило факт оказания услуг по счету-фактуре от 01.12.2009 № 788 и акту от  01.12.2009 № 719 опровергается представленными материалами встречной проверки.

Согласно счету-фактуре от 01.12.2009 № 788 и акту от  01.12.2009 № 719 ООО «Краснояружский сахарник» оказало обществу услуги по приемке на хранению 4473,769 тонн сахарного песка на сумму 134 213 руб. 07 коп., в том числе НДС 20 473 руб. 18 коп. В представленных  ООО «Краснояружский сахарник» документах по требованию имеется акт приема-передачи на хранение ООО «Краснояружский сахарник» 4473,769 тонн сахарного песка                от 01.12.2009 (том 3, л.д. 93).

Счет-фактура от 02.11.2009 № 756 и акт от 02.11.2009 № 700, представленные обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки (том 3, листы  117, 118) полностью идентичны соответствующему счету-фактуре и акту, представленному ООО «Краснояружский сахарник» на требование инспекции (том 3, листы  99, 102).

Таким образом, передача обществом на хранение ООО «Краснояружский сахарник» спорного объема сахарного песка, а также факт понесенных расходов, подлежащих учету в целях исчисления прибыли за 2009 год,  материалами дела подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

 Выводы суда, изложенные в решении от 23.09.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой им части.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября                       2013 года по делу № А13-4235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.В. Носач

Н.Н. Осокина