Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А13-4235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Носач Е.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2013 № 11,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 23 сентября 2013 года по делу № А13-4235/2013 (судья Савенкова Н.В)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» (ОГРН 1053500031650; далее -  общество, ООО «Проминвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения                        от 07.11.2012 № 09-09/78.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-4235/2013 заявленные требования удовлетворены в части  признания недействительным решения налогового органа  от 07.11.2012 № 09-09/78  в части  предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 32 033 руб. 90 коп., налог на прибыль в размере 71 786 руб. 66 коп., пени и штрафные санкции по НДС и по налогу на прибыль в соответствующих суммах.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО «Проминвестпроект»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам  выездной налоговой проверки деятельности  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 28.09.2012 № 09-09/78 (том 3, листы 120-165), а также с учетом возражений налогоплательщика  принято решение от 07.11.2012 № 09-09/78 (том 1, листы 59-104), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 56 355 руб. 20 коп., за неуплату НДС  в виде штрафа в сумме 12 742 руб. 63 коп.

 Кроме того,  данным решением ООО «Проминвестпроект» доначислено и предложено уплатить 325 869 руб.  налога на прибыль, 75 128 руб. 09 коп. пени по налогу на прибыль, 63 713 руб. 14 коп.  НДС, 15 807 руб. 76 коп. пени по НДС, 2797 руб. 69 коп. пени по налогу на доходы физических лиц,  а также уменьшен убыток, заявленный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, на 833 014 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22.01.2013  № 07-09/000698@ (том 1, листы 112-118), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 07.11.2012 № 09-09/78 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 07.11.2012                             № 09-09/78, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке.

В  ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в 2009 году общество в нарушение требований статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль, а также в нарушение статей 171 и 172 НК РФ  заявило в составе налоговых вычетов по НДС стоимость услуг хранения сахарного песка, оказанных ему такими контрагентами как открытое акционерное общество «Земетчинский сахарный завод» (далее –                             ОАО «Земетчинский сахарный завод») и обществом с ограниченной ответственностью «Краснояружский сахарник» (далее – ООО «Краснояружский сахарник»).

Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлены в налоговых вычетах по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте  пункт 1.1.3.1 оспариваемого решения инспекция отразила, что  общество неправомерно за 2009 год отнесло на расходы 177 966 руб. 15 коп., а также завило  налоговые вычеты  за 4-й  квартал 2009 года  по НДС в размере 32 033 руб. 90 коп. по услугам хранения сахарного песка, оказанным ОАО «Земетчинский сахарный завод», в результате чего  доначислила ООО «Проминвестпроект» 35 594 руб.  налога на прибыль и 32 033 руб. 90 коп. НДС.

Вместе  с тем, материалами дела подтверждено, что общество, являясь перепродавцом сахарного песка, в сентябре – октябре 2009 года приобрело у ОАО «Земетчинский сахарный завод» по договору купли-продажи                             от 23.09.2009 № 9-09 ЗеСЗ кпс(св) 13 500 тонн сахарного песка (том 3, листы 46-53).

Одновременно этими же сторонами заключен договор хранения                             от 23.09.2009 № 12-09 ЗеСЗ хрс(св) (том 3, листы 29-34), согласно которому общество поручает, а ОАО «Земетчинский сахарный завод» принимает на себя обязательства по хранению и предоставлению складских услуг в отношении приобретенного заявителем сахарного песка. В силу пункта 2.1 договора услуги хранения включают в себя: хранение товара, погрузочно-разгрузочные работы, подготовку и оформление грузовых, товаросопроводительных и иных документов, необходимых для транспортировки товара, обеспечение приемки товара на железнодорожной станции хранителя и его доставки от железнодорожной станции до склада хранителя.

Стоимость услуг по приемке сахарного песка на хранение установлена сторонами в размере 30 руб. за тонну,  услуг по выдаче с хранения – 50 руб. за тонну (пункт 6.1 договора).

Согласно представленным при проверке первичным документам в день приобретения сахарного песка обществом и ОАО «Земетчинский сахарный завод» составлялся акт передачи товара на хранение.

Всего за сентябрь и октябрь 2009 года обществу предъявлена плата за прием на хранение 13 500 тонн сахарного песка в размере 405 000 руб., в том числе НДС 61 779 руб. 67 коп.

Факт приобретения обществом песка у ОАО «Земетчинский сахарный завод» в заявленном объеме инспекцией не оспаривается. О пороках в оформлении первичных документов, либо их не предъявлении  налоговый орган также не заявляет.

Решение налогового органа фактически построено на том, что в связи с приобретением и продажей обществом сахарного песка в один день                         ОАО «Земетчинский сахарный завод» не оказало ему услуг по хранению, и кроме того, спорные расходы являются экономически нецелесообразными для общества.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, договором купли-продажи от 23.09.2009 № 9-09 ЗеСЗ кпс(св) (том 3, листы 46-53) не предусмотрена обязанность продавца хранить купленный обществом товар.

Пунктом 6.2 указанного выше договора хранения установлено, что включено в стоимость хранения, в то время, как объем услуг, предоставляемый хранителем, определен в пункте 2.1 договора.

Помимо того, из пункта 6.1 договора хранения следует, что плата за хранение состоит из двух частей, а именно платы за приемку на хранение и платы за выдачу с хранения. Материалами дела подтверждено, что спорные расходы и вычеты представляют собой плату общества за передачу товара на хранение. Таким образом, услуги по передаче на хранение товара являются лишь частью услуг, оказываемых ОАО «Земетчинский сахарный завод» по договору от 23.09.2009 № 12-09 ЗеСЗ хрс(св) и перечисленных в пункте 2.1 договора.

Следует также отметить, что инспекцией не опровергнуты довод общества о том, что на момент приобретение сахарного песка у названного контрагента, общество не имело достоверной информации о  конкретном времени отгрузки товара покупателю, что подтверждает позицию общества о том, что спорные е расходы связаны с его предпринимательской деятельностью.

Данные складского учета ОАО «Земетчинский сахарный завод», свидетельствующие о том, что приобретенный обществом песок фактически не передавался на хранение, в материалы дела инспекцией также