Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А66-2910/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приказ от 27.01.2011 № 11-129/пз-и, которым была согласована передача Должником обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности Фонду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 63, следует, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в рассматриваемом случае встречного исполнения в виде каких-либо имущественных благ (денежных средств) такие договоры не предусматривают, наряду с принадлежащими Должнику активами он передал Фонду и задолженность перед своими кредиторами,  обязанность по погашению которой принял на себя Фонд, что в силу условий договора от 21.01.2011 № 000001/11 является встречным исполнением Фонда в рамках данного договора.

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В силу пунктов 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

   Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в момент заключения спорной сделки Дедова М.М. являлась исполнительным директором  Должника, а исполнительным директором Фонда был её сын - Дедов А.С., что свидетельствует о факте заинтересованности сторон сделки.

    Между тем данная сделка одобрена решением совета Должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих партнерствах», о чем свидетельствует  протокол  заседания от 15.12.2010.

Указанное решение не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В пункте 7 этого же Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

   Суд апелляционной инстанции считает, что Фонд доказал, что не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника исходя из следующих обстоятельств.

    Согласно пункту 14 статьи 7.2 Закона № 75-ФЗ одним из обязательных мероприятий, подлежащих выполнению  негосударственным пенсионным фондом при аннулировании лицензии является составление промежуточного баланса, который содержит сведения о размере средств пенсионных резервов, размере средств, предназначенных для выплаты назначенных негосударственных пенсий, размере выкупных сумм, подлежащих выплате, а также о размере кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет средств пенсионных резервов.

    Кроме того, к специальной бухгалтерской отчетности негосударственного пенсионного фонда согласно пункту 6 приказа ФСФР  России от 30.08.2007      № 07-92/пз-н «Об утверждении положения о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда и инструкции по их заполнению» относится форма НПФ-Д «Отчет о выполнении договорных обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению и количестве именных и солидарных пенсионных счетов».

    Согласно данным формам и бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 01.01.2011 (данные документы представлены суду Фондом) лица, которым назначена негосударственная пенсия, в количестве 699 человек переданы с баланса Должника (строка 241). Сведения об оставшихся вкладчиках указанные документы не содержат.

    В силу вышеизложенного и исходя из сведений, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности Должника, составленной в спорный период, следует признать, что Фонд доказал, что он не знал и не мог знать о  неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, так как данная документация об указанных обстоятельствах не свидетельствует, а также была предметом рассмотрения контролирующего деятельность Должника лица – ФСФР России, которое дало положительное заключение о возможности заключения спорной сделки и передаче соответствующих обязательств Должника Фонду, на что указано в отзыве ФСФР России на заявление конкурсного управляющего Должника Петрова А.В. (том 4,                  листы 116-11).

    Более того, спорная передача обязательств Должника по выплате негосударственных пенсий могла быть произведена в силу статьи 16 Закона      № 75-ФЗ лишь в случае достаточности средств у Должника, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами, при этом документов, опровергающих указанные обстоятельства,  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, при недостаточности средств пенсионных резервов для исполнения Должником обязательств перед его вкладчиками и (или) участниками, а также перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет таких средств, уполномоченный федеральный орган в течение 10 рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании фонда банкротом (пункт 17 статьи 7.2 Закона № 75-ФЗ).

Такого обращения после отзыва лицензии у Должника не последовало.

Фонд кредитором Должника не являлся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не соответствует признакам подозрительной сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту абзацу пятому пункта 1, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идёт о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления № 63.

С учётом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В случае наличия факта заинтересованности бремя доказывания факта того, что контрагент по сделке не знал и не мог знать о неплатежеспособности Должника, лежит на таком лице.

Как установлено выше, оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности.

Между тем, с учётом того, что указанная сделка одобрена ФСФР России -государственным органом, осуществляющим соответствующий контроль за деятельностью негосударственных пенсионных фондов в условиях  аннулирования лицензии у последнего, принимая во внимание наличие в распоряжении Фонда бухгалтерской отчетности Должника, составленной в спорный период и предъявленной суду, а также наличие отчета об актуарном оценивании  портфеля негосударственного пенсионного обеспечения Должника, переданного в Фонд, по состоянию на 21.01.2011, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как Фонд, действуя разумно и осмотрительно в сложившейся конкретной ситуации, не знал и не мог знать о недостаточности имущества у Должника.

Более того суду не предъявлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в имевшихся у Фонда документах о финансовом положении Должника содержались сведения, заметно свидетельствующие о признаках недостаточности имущества у последнего.

    В связи с изложенным рассматриваемая  сделка не может быть признана не соответствующей Закону о банкротстве на основании пункта 3 статьи 61.3 данного Закона.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 18245/12.

Ссылка конкурсного управляющего Должника на то, что на дату заключения спорной сделки часть застрахованных лиц умерла, не может свидетельствовать о недействительности сделки, так как в данном случае Фонду передана задолженность по уже назначенным негосударственным пенсиям лицам, с которыми был заключен соответствующий договор у Должника, следовательно, такие выплаты (в том числе задолженность по выплате, образовавшаяся на дату смерти) могут и должны быть произведены наследникам умерших.

    Доказательств отсутствия либо фиктивности такой задолженности суду не предъявлено.

    Кредиторы, предъявившие свои требования в рамках дела о банкротстве Должника, являются вкладчиками (физическими или юридическими лицами являющимися стороной пенсионного договора  и уплачивающими пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд), которые расторгли договоры негосударственного пенсионного обеспечения  и предъявили свои требования к Должнику в размере выкупных сумм.

    Кроме того, средства пенсионных резервов не являются индивидуализированными и составляют общую массу, консолидируемую на счетах негосударственного пенсионного