Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А66-2910/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии конкурсного управляющего Петрова А.В. и его представителя Иванова В.А. по доверенности от 02.04.2012, от Харькиной Е.В. представителя Целибеева А.В. по доверенности от 09.01.2013, от Фонда Томашова В.О. по доверенности от 04.12.2013, Дедовой М.М. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Харькиной Елены Викторовны и конкурсного управляющего Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество» Петрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от  24.06.2013 по делу № А66-2910/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество» (ОГРН 026940510684; далее – Должник) Петров Александр Викторович и Харькина Елена Викторовна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Петрова А.В., уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора  от 21.01.2011 № 000001/11 о передаче обязанности Должника по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов, заключенного Должником с Негосударственным Пенсионным Фондом «Газгео-Гарант» (ОГРН 1026900560224; далее – Фонд), а также договора от 07.02.2011 № Ц-1 уступки права (цессии), заключенного Должником с Фондом, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Федеральная служба по финансовым рынкам, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный депозитарий компании «Гарант», открытое акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитум», индивидуальный предприниматель Трушкин Николай Константинович, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС по Тверской области, Харькина Елена Викторовна, Авалян Светлана Юрьевна, Алиев Ягуб Гаракиши оглы, Бароян Миша Аршавирович, Белова Валентина Дмитриевна, Бойкова Ольга Алексеевна, Васильев Григорий Александрович, Васильева Людмила Алексеевна, Воробьева Лариса Николаевна, Григорьев Олег Владимирович, Иванов Сергей Васильевич, Иванова Елена Васильевна, Кожуков Евгений Михайлович, Кожукова Зоя Федоровна, Колесник Андрей Валерьевич, Котелевская Лилия Владимировна, Кошкин Эдуард Владимирович, Крюков Артем Михайлович, Кудряшова (Виноградова) Татьяна Васильевна, Куцевалов Александр Евгеньевич, Латыпова Анна Сергеевна, Лесникова Людмила Валентиновна, Лобза Вячеслав Леонидович, Малинова Юлия Анатольевна, Матвеева Виолетта Евгеньевна, МУ «Старицкая центральная районная больница», Орлов Виталий Евгеньевич, Поспелов Сергей Александрович, Пугина Галина Тимофеевна, Садыхов Рамиз Беюкага оглы, Сергеева Мария Валерьевна, Тюрина Светлана Анатольевна, Хижняк Андрей Викторович, Чеснокова Ольга Анатольевна, Котелевский Тимур Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью УК «РегионИнвест», закрытое акционерное общество «Тверькурорт».

         В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней конкурсный управляющий Должника Петров А.В. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что одобрение договора  от 21.01.2011                    № 000001/11 не  может свидетельствовать о соответствии сделки закону и, кроме того, решение попечительского совета Должника, принятое на его заседании, состоявшемся 15.12.2010, не может быть принято во внимание, так как к полномочиям данного органа не отнесено согласование каких-либо сделок. Полагает, что факт осведомленности Фонда о неплатежеспособности Должника доказан, поскольку на момент совершения спорных сделок исполнительным директором Должника являлась Дедова Марфа Михайловна, а президентом Фонда её сын - Дедов Анатолий Сергеевич. Фонду передано активов больше, чем он принял на себя обязательств. В результате спорных сделок произошло удовлетворение требований одних кредиторов за счет имущества, сформированного другими кредиторами. На момент заключения оспариваемых договоров средств пенсионных резервов для исполнения  Должником обязательств перед вкладчиками и (или) участниками  Должника было недостаточно. Имеются заявления иных кредиторов о передаче их требований в иной фонд. Документы, предоставленные Должником в Федеральную службу по финансовым рынкам России (далее – ФСФР России), были искажены.

В обоснование жалобы Харькина Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит  определение суда отменить и заявленные конкурсным управляющим Должника Петровым А.В. требования удовлетворить. Полагает, что оспариваемые сделки недействительны, так как на момент их совершения средств пенсионных резервов Должника было недостаточно для исполнения обязательств Должника. Не представлено доказательств выражения участниками Должника согласия на перевод обязанностей Должника на другой фонд.  Стоимость обязательств Должника, переданных Фонду, завышена. Совокупность условий для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим Должника Петровым А.В. основаниям, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержал доводы, в них изложенные.

Представители Фонда просили оставить судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом ФСФР России от 08.07.2010 № 10-1801/пз-и у Должника отозвана лицензия.

Должником и Фондом 21.01.2011 заключен договор № 000001/11, в соответствии с условиями которого Должник передал Фонду обязанность по выплате назначенных участникам, поименованным в пункте 3.4 договора, негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов.

Данный договор согласован с уполномоченным лицом – ФСФР России (приказ от 27.01.2011 № 11-129/пз-и).

Этими же сторонами 07.02.2011 заключен  договор № Ц-1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Фонд приобрел право требования Должника к лицам, перечисленным в пункте 1.1 данного договора.

В разделе 2 этого договора стороны согласовали условие о том, что встречным исполнением Фонда в рамках данного договора является возложение на данное лицо обязанности по выплате участникам Должника, приобретшим право на получение негосударственной пенсии, выплаты данной пенсии в соответствии с условиями договора от 21.01.2011 № 000001/11.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 по настоящему делу принято заявление Байды Н.Р. о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Петров А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение суда первой инстанции от 05.10.2011 отменено, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В., который, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки  действительно заключены в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

                      Как указывалось выше, передача обязательств по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов осуществлялась в связи с аннулированием лицензии у Должника, указанная  передача является обязательным этапом ликвидации некоммерческой организации и прямо предусмотрена статьей 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), в связи с этим действия исполнительного органа Должника должны соответствовать  требованиям названного Закона. 

  В силу пункта 16 статьи 7.2 Закона № 75-ФЗ после аннулирования лицензии у негосударственного пенсионного фонда, если средств пенсионных резервов достаточно для исполнения фондом обязательств перед вкладчиками и (или) участниками фонда, а также перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет указанных средств, фонд в течение восьми месяцев со дня вступления в силу решения уполномоченного федерального органа об аннулировании лицензии обеспечивает в том числе передачу обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности другому фонду по согласованию с уполномоченным федеральным органом. При этом указанные обязанность и средства пенсионных резервов в отношении всех участников, которым назначена негосударственная пенсия, могут быть переданы в один фонд.

То есть обязательства негосударственного пенсионного фонда, у которого отозвана лицензия, передаются с активами последнего в иной фонд с целью обеспечения возможности исполнения переданной обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий.

Таким образом, спорные сделки следует рассматривать как единую сделку, поскольку договор уступки от 07.02.2011 № Ц-1 заключен в целях фактической реализации исполнения договора от 21.01.2011 № 000001/11, о чем свидетельствует и пункт 2 последнего.

Согласно статье 21 Закона № 75-ФЗ деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию подлежит ежегодному актуарному оцениванию по итогам финансового года. Актуарное оценивание осуществляется актуарием. Актуарное заключение включает в себя результаты актуарного оценивания принятых фондом обязательств перед вкладчиками, участниками и застрахованными лицами, а также результаты оценивания актуарной стоимости средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений. Актуарий, осуществляющий актуарное оценивание деятельности фонда, не может являться аффилированным лицом фонда, его управляющей компании (управляющих компаний) и специализированного депозитария.  

  В связи с изложенным иного способа определения размера обязательств  действующее законодательство не предусматривает, а актуарное заключение является единственным документом, подтверждающим размер обязательств, подлежащих передаче в порядке, предусмотренном статьей 7.2                         Закона № 75-ФЗ.

В соответствии с отчетом об актуарном оценивании  портфеля негосударственного пенсионного обеспечения Должника, переданного в Фонд, по состоянию на 21.01.2011 стоимость переданных обязательств составляет 53 897 000 руб., в то время как стоимость переданных активов определена в сумме 48 455 000 руб. (том 1, лист 94).

Данный отчёт не оспорен, недействительным не признан.

Более того, указанная процедура передачи таких обязательств, в силу требований Закона № 75-ФЗ, проходила под контролем со стороны уполномоченного органа - ФСФР России, о чем свидетельствует её