Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А13-5715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Применив нормы  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), а также ссылаясь на положения Устава муниципального образования «Город Вологда», суд первой инстанции указал, что  в  данном  случае договор от 27.09.2010 заключен Учреждением от имени муниципального образования «Город Вологда» в целях решения муниципальным образованием вопросов местного значения.

Таким  образом,  суд первой инстанции правомерно отказал   в иске  к Учреждению, признав надлежащим ответчиком  муниципальное образование и взыскав денежные средства за счет средств казны.

То обстоятельство, что  с 12.03.2013 Учреждение является организацией, подведомственной Департаменту градостроительства, не освобождает  бюджет от  выполнения обязательства по возмещению  истцу  причиненных убытков.

Поскольку на момент заключения договора и в период добровольного  исполнения обязательств по нему главным распорядителем бюджетных средств являлась Администрация, функции которой как  учредителя  и собственника  Учреждения не изменились, которая  в период действия договора  только  частично выполнила  обязательства  по возмещению истцу убытков и перечислила  денежные средства не в полном объеме,  суд первой инстанции правомерно взыскал  оставшиеся денежные средства с муниципального образования в лице Администрации за счет средств бюджета.

В связи с этим, в иске к  остальным ответчикам, которые  также представляют  интересы муниципального образования и являются  структурными подразделениями, отказано правомерно.

Расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  суд первой инстанции проверил, признал его обоснованным, оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  суд рассмотрел с соблюдением требований статьи 395 ГК РФ  и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2013 года по делу № А13-5715/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина