Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А52-1836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора обязательно, такое право отсутствует.

На основании статьи 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Довод подателя жалобы о том, что Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Компания, являющаяся управляющей организацией, как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным владельцам помещений в многоквартирном доме. При заключении договора Компания действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, а фактически является посредником между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, при заключении спорного договора стороны обязаны руководствоваться Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами № 808, Правилами № 354 и Правилами    № 124.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей редакции спорных пунктов договора на приказ Госстроя № 92 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный приказ содержит норму о неприменении утверждённых им Методических рекомендаций к отношениям между теплоснабжающими организациями и гражданами, так как эти отношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. А именно в интересах граждан и заключается рассматриваемый договор.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор по условиям пунктов 19-24 Приложения № 1, пунктов 1,  2, 3 Приложения № 5, пунктов по потерям по отоплению и горячему водоснабжению           Приложения № 2, по Приложению № 9, по пунктам 3.5, 6.7 договора связан с определением границы эксплуатационной  ответственности  Компании по спорным домам в целях оплаты потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса, а также компенсации потерь  во внутридомовых  сетях.

По мнению ответчика, поскольку тепловые сети от первого фланца запорной арматуры по спорным домам до  последнего фланца запорной арматуры в тепловой камере Предприятия не передавались ему на баланс, не признаны  бесхозными, бремя их содержания должно быть возложено на Компанию.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не согласился с такой позицией Предприятия.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, а также не внутридомовая система отопления, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае иное собственниками жилых и нежилых помещений с исполнителем коммунальных услуг (Товарищество) либо с ресурсоснабжающей организацией (Предприятие) не установлено.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и системы отопления в многоквартирных домах при отсутствии согласованного акта могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе Товарищества сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии спора по эксплуатационной ответственности между ресурсонабжающей организацией и управляющей компанией, раннее обслуживающей спорные дома, являются несостоятельными в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции по рассматриваемому вопросу на пункт 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не принимается.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13 данный пункт Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим в том числе нормам ЖК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 8 Правил № 491, следует признать, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе Товарищества отопительных систем, при недостижении сторонами соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между ними устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Таким образом, пункты 19-24 Приложения №1, пункт 1  Приложения      № 5, пункты по потерям по отоплению и горячему водоснабжению Приложения № 2, пункты 3.5, 6.7 спорного договора, связанные с определением границы эксплуатационной ответственности Компании по спорным домам правомерно приняты судом в редакции, предложенной Компанией, а пункты 2, 3 Приложения № 5,  Приложение № 9 из спорного договора исключены.

Настаивая на изложении пункта 5.1.5 договора в своей редакции, податель жалобы ссылается на пункт 16 приказа Госстроя № 92, согласно которому если дату начала фактического использования достоверно установить невозможно, то расчет количества тепловой энергии и теплоносителя следует производить со дня начала отопительного периода.

Вместе с тем, поскольку данный нормативный акт имеет рекомендательный характер и не  применяется к отношениям, регулирующим поставку коммунального ресурса гражданам, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о принятии пункта 5.1.5 спорного договора в редакции  истца.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылку Предприятия на приказ Госстроя № 92 при рассмотрении  разногласий по пунктам 5.1.13, 5.1.21 спорного договора.

 Согласно  пунктам 1, 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), в обязанности управляющей компании входит: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них; устранение выявленных неисправностей; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Указанным перечнем и каким-либо другим нормативным документом не предусмотрена обязанность управляющей компании, оборудовать тепловые вводы сетей водо(газо)непроницаемыми материалами, а подвальные, полудовальные помещения системой аварийного водоудаления и вытяжной  вентиляцией, в связи с чем включение указной обязанности Компании в договор неправомерно.

Также необоснованно, в отсутствие законодательно закрепленной обязанности управляющей компании, изложен ответчиком пункт 5.1.21 спорного договора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для изменения принятой судом редакции означенных пунктов договора.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2013 года по делу № А52-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев