Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А05-7183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р. 

  Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

  На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

  Ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

  Факт причинения ущерба автодорогам в сумме 108 923 руб. 62 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

  В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актами № 289, 429, 1234 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

  Материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации транспортных средств 29 УН 302577, подтверждается факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю.

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

  Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Факт принадлежности транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, Предпринимателю надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с водителями по существу правового значения не имеют и не опровергают факта принадлежности автомобилей ответчику.   

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, производящего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 157 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Судом первой инстанции требование удовлетворено в размере 50 руб.            39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ  относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов частично в размере 50 руб. 39 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика копии искового заявления) и отказал в удовлетворении суммы 107 руб. 18 коп., связанной с направлением ответчику претензионного письма. Указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде и не является судебными издержками. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа                2013 года по делу № А05-7183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаменковой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко