Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А66-13270/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающими объем газа, переданного ответчику в рассматриваемый период.

Сведения, содержащиеся в указанных актах, свидетельствуют о том, что превышения ежемесячного договорного объема, установленного дополнительными соглашениями к договору, не имело места.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец неправомерно при расчетах стоимости транспортировки газа за каждые сутки применил повышающий коэффициент 1,5. Материалами дела опровергается превышение ответчиком суточных объемов выбранного газа.

Из предъявленных в дело расчета истца и контррасчета ответчика следует, что стоимость фактически поставленного по договору в спорный период газа составила без коэффициента 1,5 общую сумму 21 255 267 руб.              40 коп, в том числе: в июле 2012 года - 5 255 120 руб. 36 коп., в августе                 2012 года - 5 281 930 руб. 28 коп., в сентябре 2012 года - 4 892 922 руб. 13 коп., в октябре 2012 года - 5 825 294 руб. 63 коп. При этом, за спорный период ответчик произвел оплату на сумму 21 656 265 руб. 35 коп., что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по оплате газа, отпущенного истцом ответчику в спорный период, и наличии со стороны ответчика переплаты на сумму 400 997 руб. 95 коп.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании основного долга в заявленной сумме судом отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы о неверном толковании дополнительного соглашения от 30.12.2011 № ДО2012, поскольку ответчик не осуществил 100% оплату запрошенных дополнительных объемов и не получил подтверждения поставщика на их выделение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, судебная коллегия считает, что включение в дополнительное соглашение от 30.12.2011 № ДО2012 условия о его действительности, только при наличии 100% оплаты запрошенных объёмов газа со стороны ответчика и письменного подтверждения выделения дополнительных объёмов газа со стороны поставщика, противоречит положениям параграфа 2 главы 9 ГК РФ, предусматривающего основания недействительности сделок.

В связи с просрочкой оплаты газа ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей                   395 ГК РФ в размере 130 990 руб. 60 коп. за период с 25.08.2012 по 14.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом в спорный период газа подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорен.

Проверив расчет процентов и учитывая неправомерность применения истцом при расчете задолженности за спорный период коэффициента 1,5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии расчета истца действующему законодательству и  условиям договора, и обоснованно взыскал проценты в меньшем размере, а именно в сумме 121 882 руб. 07 коп. за период с 25.08.2012 по 14.12.2012.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу  № А66-13270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

А.В. Журавлев