Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-9999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;             4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

  Однако ответчиком к возражениям о рассмотрении в порядке упрощенного производства не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что определением от 30.08.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Компании. В течение 15 рабочих дней со дня вынесения названного определения лицам, участвующим в деле, было предложено раскрыть доказательства и представить их суду с обязательным направлением копий документов всем лицам, участвующим в деле; в частности, ответчику представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции с доказательствами направления (вручения) копии отзыва истцу; при согласии с предъявленной ко взысканию суммой задолженности представить письменное признание заявленных требований, подписанное уполномоченным лицом; при добровольной уплате задолженности представить доказательства такой уплаты в суд и истцу. Кроме того, в течение 30 рабочих дней с момента вынесения данного определения стороны были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение по делу принято после истечения срока, установленного судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

В данном случае все требования процессуального законодательства соблюдены.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Указанная норма процессуального права не содержит ограничения срока исправления арбитражным судом опечаток, допущенных в судебном акте.

Суд первой инстанции установил, что при техническом изготовлении текста решения от 28.10.2013 в его описательной части допущена опечатка, вместо: «от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 24.09.2013                  № 667, в котором указал на исполнение обязательств надлежащим образом, с суммой задолженности не согласен», указано «отзыв от ответчика не поступил».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате внесенных судом первой инстанции исправлений в описательную часть решения от                   28.10.2013 содержание судебного акта по существу не изменилось, что не противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Размер задолженности, взысканной судом, с Общества подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.08.2013, представленным ответчиком, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.   

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                   2013 года по делу № А13-9999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина