Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-1147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 535 421 руб. 19 коп.

По аналогичным основаниям судом обоснованно удовлетворены признанные ответчиком требования о взыскании отчислений на капитальный ремонт, произведенные собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме: Богатыревым В.Г. в сумме 715 руб. 97 коп. и                      ОАО «ЖТК» в сумме 36 396 руб. 80 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, уплаченной жильцами в сумме 226 102 руб. 49 коп. (в части расходов по установке прибора учета тепловой энергии), а также собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме:                 Богатыревым В.Г. в сумме 2387 руб. 46 коп. и ОАО «ЖТК» в сумме                              112 385 руб. 46 коп., суд правомерно признал его не подлежащим удовлетворению.

Иск в части требования о возврате платы за содержание и ремонт в сумме 206 582 руб. 59 коп. ответчиком признан. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части на сумму 206 582 руб. 59 коп.

В указанной части решение суда также не обжалуется.

Апеллянт обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2010 № 01610РЗМ-ТС с закрытым акционерным обществом «ПетерСтар», по договору от 01.01.2011                № 008/УМ/11 с ЗАО «КОМСТАР-Регионы, по договору от 01.02.2011 с                  ЗАО «Квантум».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные договора Арбитражный суд Вологодской области обоснованно пришел к выводу, что они являются договорами о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что спорные договора являются договорами на оказание услуг, отклонен судом первой инстанции, поскольку без использования общего имущества соответствующие договоры не могли быть заключены, а услуги не могли быть оказаны.

Апелляционная коллегия с данной позицией суда согласна.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, доходы, извлеченные из договоров, связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома являются общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме.

Таким образом, подтвержденные платежными документами доходы, полученные Управляющей компанией по договору от 01.06.2010                                     № 010610РЗМ-ТС от закрытого акционерного общества «ПетерСтар» за период с 01.06.2010 по 30.04.2012 в сумме 24 500 руб., по договору от 01.01.2011 №008/УМ/11 от ЗАО «КОМСТАР-Регионы» за период 01.01.2011 по 30.04.2012 - 80 000 руб. и по договору от 01.02.2011 от ЗАО «Квантум» за период с 01.02.2011 по 30.04.2012 - 120 000 руб., являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6.4 договора управления 20% от указанных средств являются вознаграждением Управляющей компании.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика вследствие получения доходов от использования общего имущества многоквартирного дома правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части: по договору от 01.06.2010            № 010610РЗМ-ТС с ЗАО «ПетерСтар» в сумме 19 600 руб., по договору от 01.01.2011 № 008/УМ/11 с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» - 64 000 руб. и по договору от 01.02.2011 с ЗАО «Квантум» - 96 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика                     106 380 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 19.08.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным ввиду неверного расчета истцом суммы задолженности.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 958 716 руб. 55 коп. за заявленный истцом период с 03.07.2012 по 19.08.2013 (407 дней) составляют 89 420 руб. 29 коп.

В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                     2013 года по делу № А13-1147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.В. Романова