Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-1147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от товарищества собственников жилья «Бабушкина, 4» председателя Лапиной Л.Д., Квасникова М.В. по доверенности от 01.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» Богдановой О.Е. по доверенности от 10.11.2013, от открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Пигиной А.А. по доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2013 года по делу № А13-1147/2013 (судья Корепин С.В.)

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Бабушкина, 4» (ОГРН 1123525005636, далее - ТСЖ) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН 1083528002910, далее - Управляющая компания, ООО «Теплосервис Управляющая компания») о взыскании 1 248 289 руб. 71 коп., в том числе:                  1 141 909 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение, 106 380 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012 по 19.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее - ОАО «ЖТК»), закрытое акционерное общество «Квантум» (далее -                          ЗАО «Квантум»), открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС»), Богатырев В.Г., открытое акционерное общество «Мегафон».

Решением суда от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу ТСЖ взыскано                     1 048 136 руб. 84 коп., в том числе: 958 716 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение, 89 420 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 396 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 руб. 50 коп.

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2010 № 01610РЗМ-ТС с закрытым акционерным обществом «ПетерСтар», по договору от 01.01.2011 № 008/УМ/11 с ЗАО «КОМСТАР-Регионы, по договору от 01.02.2011 с ЗАО «Квантум» и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вышеуказанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Предметом указанных договоров является оказание услуги - совершение определенных действий, что соответствует договору возмездного оказания услуг. Согласно условиям вышеуказанных договоров имущество идентифицировано не было, либо передача имущества в пользование вообще не производилась. Апеллянт считает, что судом неправильно определена правовая природа отношений сторон, урегулированных вышеуказанными договорами, квалификация договоров как договоров о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома основана на неправильном толковании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ЖТК» просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку Управляющей компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4 (протокол №1) приняты решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией; об избрании управляющей организацией ООО «Теплосервис Управляющая Компания»; об утверждении условий договора на управление согласно прилагаемому проекту; об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт - 12 руб.; об утверждении платы за капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп.

На основании условий договора на управление (договоры от 01.10.2008 с собственниками квартир № 28, № 65) размер ежемесячной платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, оказываемые управляющей компанией, составляет: 28% - от взимаемой ежемесячной платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и санитарное содержание подъездов и придомовой территории; 20% - от средств, получаемых от использования общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. средств, поступающих от сдачи в аренду общего имущества.

В ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом Управляющая компания заключила следующие договоры:

- договор от 01.06.2010 № 010610РЗМ-ТС с закрытым акционерным обществом «ПетерСтар» о размещении по адресам, указанным приложении 1 (в т.ч. пл. Бабушкина, д.4), оборудования и линейно-кабельной сети связи с целью предоставления услуг доступа в сеть Интернет по волоконно-оптическому кабелю. Стоимость услуг в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 3 к договору) составляет 1500 руб. - разовый платеж за получение доступа и ежемесячные платежи в размере 1000 руб. в месяц за каждый дом. Соглашением от 30.04.2012 дом 4 по пл. Бабушкина исключен из приложения              1 к договору;

- договор от 01.01.2011 № 008/УМ/11 с ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о предоставлении в пользование ЗАО «КОМСТАР-Регионы» общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, пл.Бабушкина, д.4, для целей подключения дома к оптической сети кабельного телевидения и интернет. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 5000 руб. в месяц;

- договор от 01.02.2011 с ЗАО «Квантум» о предоставлении возмездных услуг по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования ЗАО «Квантум» (предоставление места для размещения оборудования по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, обеспечение возможности развития коммуникаций и сети, ввода волоконно-оптических кабелей и т.д.). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 8000 руб. в месяц без НДС. Соглашением от 30.04.2012 договор расторгнут с 01.05.2012.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, д.4 от 01.03.2012 (протокол 1) приняты решения об изменении способа управления - управление товариществом собственников жилья; о создании ТСЖ «Бабушкина, 4» с юридическим адресом г. Вологда, пл. Бабушкина, д. 4, кв. 47.

ТСЖ «Бабушкина, 4» 03.04.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Управляющая компания уведомлена об изменении способа управления многоквартирного дома.

Письмом от 28.04.2012 № 02/63 Управляющая компания уведомила ТСЖ о прекращении действия договора управления с 01.05.2012. С указанной даты ответчик прекратил осуществление функций по управлению многоквартирным домом, к выполнению данных функций приступило ТСЖ.

Письмами от 05.04.2012, от 24.05.2012, 02.07.2012 ТСЖ обращалось к ООО «Теплосервис Управляющая компания» с просьбой предоставить заключенные договоры на использование общего имущество дома, финансовые отчеты за 2011 год, январь-апрель 2012 года, предоставить информацию о наличии средств на счету (в т.ч. на капитальный ремонт), а также во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 07.06.2012 перевести денежные средства собственников помещений на счет ТСЖ.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных собственниками помещений за содержание и текущий ремонт, за капитальный ремонт, а также средств, полученных от использования общего имущества дома по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 названного Кодекса капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, статьей 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Материалами дела, а именно отчетами Управляющей компании, подтверждается размер накоплений на капитальный ремонт, оплаченный жильцами, в размере 535 421 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор на обслуживание дома с Управляющей компанией расторгнут с 01.05.2012, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с признанием ответчиком иска в указанной части,