Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-8393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 данных Правил).

В силу пункта 7 названных Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Как следует из подпункта «б» пункта 36 ППР РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Пунктом 81 ППР РФ предусмотрено, что перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Пунктом 478 данных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Пунктом 481 указанных Правил предусмотрено, что для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением № 5.

Согласно пункту 483 ППР РФ бочки для хранения воды, устанавливаемые рядом с пожарным щитом, должны иметь объем не менее 0,2 куб. метра и комплектоваться ведрами.

Ящики для песка должны иметь объем 0,5 куб. метра и комплектоваться совковой лопатой. Конструкция ящика должна обеспечивать удобство извлечения песка и исключать попадание осадков.

Ящики с песком, как правило, устанавливаются со щитами в помещениях или на открытых площадках, где возможен разлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (пункт 484 настоящих Правил).

Положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории «А» или «Б»), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории «В4» и «Д» по пожарной опасности; лестничных клеток.

Факт нарушения предпринимателем указанных обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 26.04.2013 с приложенной к нему фототаблицей, постановлением от 21.05.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, и приложенными к нему материалами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, инспектор правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, состав административного правонарушения в действиях предпринимателя доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод подателя жалобы о том, что перечень нарушений, перечисленных в акте проверки от 26.04.2013 и в постановлении от 21.05.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, не совпадает, поскольку он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении зафиксированы факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, за которые он привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого постановления.

В акте проверки с учетом фототаблицы, являющейся приложением к акту, также зафиксированы те же нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается апелляционной коллегией, поскольку также противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 24.06.2013 № 52 вынесено в отсутствие предпринимателя.

В тоже время уведомлением от 10.06.2013 административный орган сообщил предпринимателю о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 24.06.2013 в 14 час.

Данное уведомление предприниматель получил 13.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением № ZА0001546892.

Ссылка предпринимателя на то, что подпись в уведомлении № ZА0001546892 выполнена не Сидориным Д.С., правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обществе с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер», через которую административный орган направлял заявителю извещении о рассмотрении административного дела, предпринимателю пояснили, что сотрудница данной организации Шемякина Л.Е. сама расписалась в уведомлении № ZА0001546892 за Сидорина Д.С.

Между тем доказательств в подтверждении данного довода предприниматель в материалы дела не представил, данные доводы являются голословными.

Предприниматель мог представить такие доказательства, например письменные объяснения Шемякиной Л.Е., суду первой инстанции, однако он своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу № А13-8393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина