Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-2963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения заказов».

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации ответчиком проводился контроль (проверка) в сфере размещения заказов, а не контроль за использованием контрольно-счетным органом бюджетных средств, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что в силу части 2 статьи 20 Закона № 6-ФЗ для проведения внеплановой проверки комитет должен был получить согласие законодательного органа власти Ненецкого автономного округа - собрания депутатов, правомерно признана судом ошибочной.

Данная проверка проведена с целью защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов, а не с целью контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Доводы подателя жалобы о нарушении комитетом требований проведения внеплановой проверки, установленных главой 8 Закона № 94-ФЗ, при рассмотрении обращения Федорова В.В. признаются апелляционной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Между тем, как верно отмечено судом, из буквального толкования содержания названной нормы Закона следует, что под поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов следует понимать получение уполномоченным органом соответствующих сведений из внешних источников.

В материалах дела усматривается, что основанием для проведения проверки в данном случае послужило обращение (заявление) Федорова В.В., поступившее в комитет 11.02.2013 и содержащее информацию о наличии в действиях счетной палаты нарушения части 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в том, что заказчик (счетная палата) в 2012 году разместил три заказа из трех у субъектов малого предпринимательства.

При этом обращение Федорова В.В. принято к рассмотрению комитетом не как жалоба участника размещения заказа, а в качестве информации о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как правильно указал суд, нормативного правового документа, регулирующего порядок проведения комитетом внеплановых проверок, осуществляемых вне рамок рассмотрения жалоб участников размещения заказа, в настоящее время не утверждено.

Однако как контролирующий орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов комитет имел полномочия и основания для проведения внеплановой проверки соблюдения заявителем законодательства о размещении заказов без применения порядка рассмотрения жалоб участников размещения заказа, установленного главой 8                          Закона № 94-ФЗ. Указанное право позволило ответчику реализовать свои контрольные полномочия с целью защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что о начале проведения внеплановой проверки счетная палата была извещена, проверка проводилась в помещениях счетной палаты и в присутствии ее сотрудников, выделенных с этой целью руководителем заявителя.

Таким образом, правовых оснований для признания действий комитета по проведению внеплановой проверки соблюдения заявителем требований             статьи 15 Закона № 94-ФЗ за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не имеется.

В ходе проверки сотрудники комитета пришли к выводу о том, что в    2012 году счетной палатой осуществлено размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства выше размера, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ, что зафиксировано в акте проверки от 05.03.2013.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, либо действия (бездействие) органов или должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа лишь после того, как установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сформулировав заявленные требования об оспаривании действий комитета по составлению акта внеплановой проверки от 05.03.2013, содержащего выводы, изложенные в абзацах десятом и одиннадцатом на странице 4 и в абзаце четвертом на странице 5 названного акта, счетная палата, по сути, оспаривает сам акт проверки как документ, содержащий выводы, с которыми заявитель не согласен.

Вместе с тем исследовав и оценив оспариваемый акт проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов внеплановой проверки, проведенной ответчиком, подписан лицами, проводившими проверку, а не уполномоченным должностным лицом от имени комитета. Сам по себе такой документ не порождает изменений в правах и обязанностях счетной палаты и не является окончательным по решению вопроса о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Так, в резолютивной части акта содержится только субъективное мнение проверяющих о том, что выявленные нарушения повлекли за собой ограничение количества участников, а также предложение проверяющих передать материалы дела для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 12 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае позиция комитета, выраженная в акте, относительно нарушения должностным лицом заявителя требований пункта 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ, является результатом проведенной проверки, которая лишь служит основанием для принятия документа, обладающего признаками властно-распорядительного характера и влекущего правовые последствия в отношении заявителя. Поэтому оценка правомерности выводов проверяющих лиц, изложенных в акте проверки, не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Действия по составлению акта, не обладающего признаками ненормативного правового акта, не содержащего властно-распорядительных предписаний, не определяющего меру ответственности, несущего информационный характер, не влекут для заявителя юридических последствий, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности счетной палаты.

На основании изложенного при оспаривании действий по составлению акта, содержащего выводы, с которыми заявитель не согласен, не может быть произведена самостоятельная оценка законности и обоснованности данных выводов, зафиксированных в акте, без доказательств их признания и утверждения должностным лицом органа, уполномоченным рассматривать такие акты и принимать по ним соответствующие властно-распорядительные решения. Иными словами, судебная оценка законности и обоснованности результатов проведенной проверки может быть дана при оспаривании ненормативного правового акта, принятого по итогам такой проверки в отношении заявителя или его должностных лиц, либо действий по привлечению (отказу в привлечении) к ответственности.

В связи с этим выводы суда по существу нарушения не переоцениваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                         2013 года по делу № А05-2963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетной палаты Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова