Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-2963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Счетной палаты Ненецкого автономного округа Газимзяновой И.Е. по доверенности от 17.04.2013 № 244-сп, от Контрольно-ревизионного комитета Ненецкого автономного округа Безукладова С.А. по доверенности от 28.02.2013 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2013 года по делу № А05-2963/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Счетная палата Ненецкого автономного округа (ОГРН 1118383000856; далее - счетная палата) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Контрольно-ревизионного комитета Ненецкого автономного округа (далее - комитет) по проведению внеплановой проверки соблюдения заявителем требований статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, действий по составлению акта внеплановой проверки от 05.03.2013 соблюдения требований статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), содержащего выводы, изложенные в абзацах десятом и одиннадцатом на странице 4 и в абзаце четвертом на странице 5 названного акта.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая            2013 года и от 03 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Виталий Васильевич, Собрание депутатов Ненецкого автономного округа (далее – собрание депутатов), администрация Ненецкого автономного округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                      2013 года в удовлетворении заявленных требований счетной палаты отказано. Также решением суда отказано в удовлетворении ходатайств комитета и Федорова В.В. о взыскании со счетной палаты судебных расходов.

Счетная палата с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, а отказ в удовлетворении заявления счетной палаты не основан на законе. Считает, что судом не учтен особый статус и полномочия заявителя как контрольно-счетного органа, осуществляющего внешний финансовый контроль. Указывает, что контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, образованные законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ  «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), не могут быть подконтрольны органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полагает, что подконтрольный счетной палате комитет не вправе самостоятельно, без волеизъявления собрания депутатов, выраженного в форме постановления, осуществлять в отношении заявителя контроль за использованием им бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров (работ, услуг) для нужд счетной палаты. Считает, что комитет при рассмотрении обращения Федорова В.В. нарушил требования проведения внеплановой проверки, установленные главой 8 Закона № 94-ФЗ, так как не разместил на своем официальном сайте информацию Федорова В.В., являющуюся, по мнению счетной палаты, жалобой, чем нарушил право счетной палаты направить возражения на такую жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что заявитель при размещении заказов у субъектов малого предпринимательства должен определить размер такого заказа не от общего годового объема поставок товара, выполнения работ, оказания услуг, а от фактического объема размещенных заказов.

Представитель счетной палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. При этом возражений относительно отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов комитет и его представитель в суде апелляционной инстанции не заявили.

Собрание депутатов в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе счетной палаты, просило отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

От Федорова В.В. и администрации отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Возражений относительно отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов от указанных лиц не имеется.

Федоров В.В., собрание депутатов, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой счетной палатой части, поскольку остальными лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей счетной палаты и комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в комитет 11.02.2013 обращения гражданина Федорова В.В., в котором содержится информация о наличии в действиях счетной палаты нарушения законодательства о размещении заказов,  и приказа от 25.02.2013 № 1-кру комитетом в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения счетной палатой законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результата данной проверки ответчиком составлен акт от 05.03.2013, в котором отражено, что счетной палатой в 2012 году проведено 3 запроса котировок, где 100 % из 100 % заключенных государственных контрактов в 2012 году, предметом которых являлись товары, работы, услуги, включенные в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, размещены у субъектов малого предпринимательства.

В связи этим сотрудники комитета, проводившие проверку, пришли к выводу о том, что должностное лицо счетной палаты в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона № 94-ФЗ осуществило размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика у субъектов малого предпринимательства выше размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с действиями ответчика по проведению внеплановой проверки, а также по составлению акта внеплановой проверки, содержащего выводы о допущенном должностным лицом заявителя нарушении статьи 15 Закона № 94-ФЗ, посчитав, что данные действия нарушают права и законные интересы счетной палаты в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

В силу положений статей 35, 36 Устава Ненецкого автономного округа, статей 20, 21, 22 Закона Ненецкого автономного округа от 06.01.2005 № 542-ОЗ «Об администрации Ненецкого автономного округа и иных органах исполнительной власти Ненецкого автономного округа», постановления главы администрации Ненецкого автономного округа от 29.04.2009 № 40-пг «О структуре органов исполнительной власти Ненецкого автономного округа», раздела 2 Положения о Контрольно-ревизионном комитете Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 13.12.2012 № 386-п (далее – Положение № 386-п), комитет является органом исполнительным власти Ненецкого автономного округа, осуществляющим финансовый контроль и контроль в сфере размещения заказов соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ненецкого автономного округа заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией; проводит внеплановые проверки в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, о неисполнении вынесенных им предписаний либо получения информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, а также в целях осуществления контроля за исполнением выданных им предписаний.

Таким образом, является правильным вывод суда о то, что полномочия комитета по проведению внеплановых проверок в сфере размещения заказов определены действующим законодательством, а именно Законом № 94-ФЗ и Положением № 386-п.

Самостоятельность контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации гарантируется системой норм, регламентирующих процедуру назначения и прекращения полномочий председателя, заместителя председателя и аудиторов данного органа. Порядок назначения на должность председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации определен в частях 1-5 статьи 6 Закона № 6-ФЗ.

Организационная и функциональная независимость контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации обусловливается характером решаемых им задач и объемом предоставленных полномочий (статья 9 Закона № 6-ФЗ). Для реализации вверенных ему полномочий контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации самостоятельно осуществляет планирование своей деятельности посредством разработки и утверждения планов работы (часть 1 статьи 12 названного Закона).

Федеральным законодателем определен перечень объектов контроля, на которые распространяются полномочия контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, при одновременном установлении условий независимости данных органов от проверяемых ими органов и организаций (часть 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Одной из важных гарантий самостоятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации выступает его финансовая автономность, закрепленная в части 1 статьи 20 Закона № 6-ФЗ. Средства, предназначенные для финансового обеспечения деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, предусматриваются в бюджете субъекта Российской Федерации отдельной строкой.

Частью 2 названой статьи Закона предусмотрено, что контроль за использованием контрольно-счетными органами бюджетных средств, государственного или муниципального имущества осуществляется на основании постановлений (решений) законодательных (представительных) органов.

Вместе с тем, несмотря на то, что финансирование заявителя для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится из бюджетных средств, понятие «контроль за использованием контрольно-счетными органами бюджетных средств» не является в данном случае идентичным понятию «контроль в сфере