Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-1289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Тамары Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года по делу № А13-1289/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соколова Тамара Геннадьевна (ОГРНИП 304352807900279, далее – ИП Соколова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Ирине Владимировне (ОГРНИП 304352834500489, далее – ИП Михайленко И.В.) о взыскании 736 755 руб.           96 коп. ущерба, причиненного расторжением договора субаренды недвижимого имущества от 08.02.2012, в том числе 82 537 руб. 32 коп. расходов на наружную рекламу, 13 320 руб. на рекламу в средствах массовой информации, 26 135 руб. расходов на вывоз строительного мусора, 86 513 руб. 50 коп. расходов на электрооборудование, 66 800 руб. расходов на электромонтажные работы,           39 800 руб. расходов на установку охранно-пожарной сигнализации,                 135 410 руб. 14 коп. расходов на строительные материалы, 169 000 руб. расходов на строительные работы, 117 240 руб. арендной платы за период проведения ремонта, а также о признании незаконным расторжения договора субаренды недвижимого имущества от 08.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Михайленко» (ОГРН 102350127878, далее - ООО «Михайленко»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, далее -                                    ООО «Агроторг»), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, далее - Управление).

Заявлением от 07.08.2013 представитель истца отказался от требования в части взыскания 736 755 руб. 96 коп.

Решением суда от 12.09.2013 в удовлетворении требования                              ИП Соколовой Т.Г. о признании незаконным расторжения договора субаренды от 08.02.2012 отказано. Производство по делу в части взыскания с                            ИП Михайленко И.В. денежных средств в сумме 736 755 руб. 96 коп. прекращено. ИП Соколовой Т.Г. из федерального бюджета                  возвращена государственная пошлина в сумме 17 970 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Соколова Т.Г. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным расторжения договора субаренды от 08.02.2013 и о взыскании с ИП Соколовой Т.Г. расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что с 11.07.2012 ИП Соколова Т.Г. по вине ответчика была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом; на то, что вывоз субарендаторами из спорного помещения принадлежащего им имущества не свидетельствует об освобождении истцом помещения и об отказе от договора; на то, что оснований для расторжения договора со стороны ответчика на основании пункта 7.2 договора не имелось.

От ИП Михайленко И.В. и ООО «Михайленко» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Агроторг» поступили письменные пояснения, в которых оно возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный                         суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

нежилое помещение, общей площадью 448,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Остинская, д. 36а, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ООО «Михайленко» с долей в праве 91/100, Заботину Евгению Александровичу с долей в праве 9/200 и Меньшикову Сергею Николаевичу с долей в праве 9/200.

Соглашением от 03.11.2011 участники общей долевой собственности определили право пользования конкретными помещениями за каждым из собственников, в том числе за ООО «Михайленко» закрепили право пользования и распоряжения помещениями общей площадью 407,9 кв.м с перечислением конкретных помещений (т. 2, л. 46, 47).

Между ООО «Михайленко» (арендодатель) и ИП Михайленко И.В. (арендатор) 08.11.2011 заключен договор аренды нежилых помещений № 2, 4, 6, 8-38, общей площадью 379,9 кв.м согласно прилагаемому к договору           плану, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Остинская, д. 36а, для организации деятельности продовольственного магазина (т. 2, л. 48-51).

Пунктом 3.2 договора аренды стороны установили срок его действия - одиннадцать лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2011.

Пунктом 3.9 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду.

В запросе от 16.01.2013 ИП Михайленко И.В. обратилась к                           ООО «Михайленко» с просьбой дать согласие на передачу части арендуемого помещения в субаренду (т. 2, л. 80). В письме ООО «Михайленко» не возразило относительно передачи во временное пользование части нежилых помещений (т. 2, л. 81).

Между ИП Михайленко И.В. (субарендодатель) и ИП Соколовой Т.Г. (субарендатор) 08.02.2012 заключен договор субаренды, в соответствии с которым ИП Соколовой Т.Г. переданы в пользование нежилые помещения            № 6, 8-36, общей площадью 293,1 кв.м, расположенные по адресу:                            г. Череповец, ул. Остинская, д. 36а (т. 1, л. 30-37). Помещения переданы в субаренду по акту приема-передачи от 08.12.2012 (т. 1, л. 38).

Пунктом 8.1 договора установлен срок субаренды - пять лет. Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2012.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы с 08.03.2012 по 01.01.2013 – по 117 240 руб. ежемесячно. В размер арендной платы не входит оплата услуг за пользование электроэнергией.

Срок внесения платежей установлен до 10-го числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора).

Субарендатор арендный платеж за июль 2012 года в установленный договором срок не внес.

Уведомлением от 11.07.2012 субарендодатель сообщил субарендатору о неисполнении обязанности по внесению арендной платы за июль 2012 года, указал на необходимость погашения задолженности в срок до 20.07.2012 (т. 2, л. 95). Данное письмо сведений о получении его субарендатором не содержит, однако на письме отражены данные Слободян Д.Н. и Ланко О.В. о вручении уведомления предпринимателю Соколовой Т.Г. Указанное уведомление дополнительно направлено истцу по почте 11.07.2012 и, по данным официального сайта Почты России, вручено адресату 07.08.2012 (т. 2, л. 96, 97).

Пунктом 7.2 договора субаренды предусмотрено право субарендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при просрочке уплаты субарендатором арендной платы на срок более 30 дней.

Уведомлением от 10.08.2012 субарендодатель уведомил субарендатора об отказе в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктами 7.2, 7.5 и 7.6 раздела 7 договора с 10.09.2012 (т. 1,       л. 39). Данное уведомление направлено истцу по почте 10.08.2012 с описью вложения и вручено 22.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л. 98-101).

Из материалов дела следует, что Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) внесена запись о прекращении субаренды 25.09.2012 (т. 2,           л. 51).

Ссылаясь на неправомерное расторжение договора субаренды в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что участниками общей долевой собственности достигнуто согласие о порядке пользования нежилым помещениями. Переданные предпринимателю Михайленко И.В. в аренду нежилые помещения по договору аренды от 08.11.2011 соответствуют доле ООО «Михайленко» в праве общей долевой собственности и определенному собственниками порядку пользования помещениями. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А13-10821/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В данном случае право арендатора на передачу имущества в субаренду предусмотрено в пункте 4.3.9 договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2 договора субаренды предусмотрено право субарендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при просрочке уплаты субарендатором арендной платы на срок более 30 дней.

Согласно пункту 7.5 договора субаренды при одностороннем отказе стороны от исполнения договора договор во внесудебном порядке считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее одного месяца с момента отправления данного уведомления. Моментом получения стороной уведомления считается в любом случае пятый день с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В рассматриваемом случае на момент направления уведомления от 10.08.2012 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке просрочка внесения арендного платежа ИП Соколовой Т.Г. составила ровно 30 дней.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно принято во внимание то, что договор фактически прекратил действие с 20.07.2012 в силу принятия арендодателем               помещений по акту после совершения действий, направленных на одностороннее расторжение договора. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2013 по делу № А13-10821/2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, платеж за июль 2012 года субарендатор не внес ни в установленный договором срок, ни до даты регистрации прекращения договора аренды (25.09.2012), ни в ходе рассмотрения дела                                 № А13-10821/2012. Просрочка внесения арендного платежа за июль, которая послужила основанием для расторжения договора, материалами дела подтверждена.

Из материалов дела также следует, что договор аренды между                        ООО «Михайленко» и ИП Михайленко И.В. расторгнут на основании дополнительного соглашения от 10.09.2012. В уведомлении Управления Росреестра от 25.09.2012 указано, что 25.09.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации расторжения договора аренды от 08.11.2011 и договора субаренды от 08.02.2011 (т. 2, л. 51).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным