Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А52-1669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, общество, подписав с истцом договор поставки товара от 31.03.2011 № 379, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 того же Кодекса.

Вопреки требованиям названной нормы податель жалобы документальных доказательств наличия вины предпринимателя не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении оплаты товара.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки, значительном превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в частности на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А60-8129/2013, решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6635/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-4024/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу № А05-1531/2013, является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Довод ответчика о вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности в форме протокольного определения подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2013 ходатайство ответчика судом рассмотрено, отклонено, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд, протокольным определением отклонил заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, которое в установленном законом порядке ответчиками не обжаловано.

Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта не является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что отказ в передаче дела по подсудности обоснован, так как сторонами в протоколе разногласий к договору поставки товара от 31.03.2011 № 379 (который признан судом заключенным и на основании которого производились поставки товаров) определено, что в случае возникновения споров и разногласий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2013 года по делу № А52-1669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева