Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А13-18463/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-18463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от ООО «Стоп» Власова С.Г. по доверенности от 10.12.2013, от ФНС России Почекиной О.С. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вологодский» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2013 по делу                               № А13-18463/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вологодский» (ОГРН 1103525016352; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2013 об отказе в удовлетворении его заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» (ОГРН 1063535016192; далее – Должник) от 16.07.2013 по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда в части вопроса по выбору СРО отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятое на собрании кредиторов решение нарушает права и законные интересы кредиторов Должника: Общества и Юрьева Сергея Николаевича, требования которых на дату проведения собрания включены в реестр требований кредиторов Должника. Возможность принять участие в обсуждении таких вопросов, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и арбитражного управляющего и внести свои предложения и дополнительные вопросы должна быть предоставлена всем кредиторам независимо от количества голосов, которыми они обладают при голосовании. Собрание проведено не по месту нахождения Должника, о его проведении не уведомлены Общество, Юрьев С.Н., исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника Грязнов Дмитрий Николаевич и представитель Должника. Общество с ограниченной ответственностью «Стоп» (далее – ООО «Стоп») не имело права на созыв обжалуемого собрания, поскольку на момент его проведения действовали решения собрания кредиторов Должника от 08.05.2013 с аналогичной повесткой дня, которое признано арбитражным судом недействительным только 25.07.2013, а также имелись иные нерассмотренные требования кредиторов Должника, которые могли повлиять на решения обжалуемого собрания кредиторов. Указывает, что извещение от 02.07.2013 Общество не получало.

ООО «Стоп» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грязнов Д.Н.

Решением суда от 12.04.2013 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Грязнова Д.Н. и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника, рассмотрение которого неоднократно откладывалось.

ООО «Стоп» 06.06.2013 направило в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Грязнова Д.Н. требование о проведении собрания кредиторов, которое им получено 07.06.2013.

ООО «Стоп», являясь конкурсным кредитором Должника, 16.07.2013 провело собрание кредиторов, в котором участвовали ООО «Стоп», обладающее 55,37 % голосов, и Уполномоченный орган, владеющий 0,33 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, что в совокупности составляет 55,67 %;  большинством голосов принято решение об избрании конкурсным управляющим Должника Отуриной Елены Александровны, являющейся членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (далее – НП «СРО НАУ «ДЕЛО»).

Общество, ссылаясь на его неизвещение о проведении данного собрания, а также на неуведомление о нем Юрьева С.Н. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Грязнова Д.Н., на проведение собрания не по месту нахождения Должника, а также на то, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Из статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Общество, обращаясь с настоящим требованием, указывает, что о проведении собрания кредиторов Должника, назначенного на 16.07.2013, не уведомлялось.

Между тем в материалах дела имеется сообщение ООО «Стоп» о проведении собрания кредиторов, которое 27.06.2013 направлено всем кредиторам Должника, в том числе Грязнову Д.Н., что подтверждается почтовыми квитанциями (том 14, листы 16-18).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений по уведомлению кредиторов Должника, а также по порядку созыва собрания и его проведению.

Соответственно довод апеллянта о неуведомлении его, Юрьева С.Н., Грязнова Д.Н. и представителя Должника опровергается материалами дела.

Более того, неявка на собрание кредиторов представителя Должника либо конкурсного управляющего (исполняющего его обязанности) не может служить основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку указанные лица правом голоса не обладают, а следовательно, не могут повлиять на те решения, которые приняты обжалуемым собранием кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

Решения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания кредиторов Должника приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах обжалуемое собрание кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решение по спорному вопросу повестки дня – принятым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Между тем подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Должника принятым на собрании кредиторов обжалуемым решением.

Таким образом, довод о том, что принятое на собрании кредиторов решение в части выбора в качестве конкурсного управляющего Должника Отурину Е.А. нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, несостоятелен.

На принятие обжалуемого решения собрания кредиторов с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов Общество не ссылается, апелляционным судом таких нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с утверждением апеллянта о том, что возможность принятия участия в обсуждении таких вопросов, как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и арбитражного управляющего, внесения своих предложений и дополнительных вопросов должна быть предоставлена всем кредиторам независимо от количества голосов, которыми они обладают при голосовании. При этом наличие у кредитора незначительного количества голосов (в процентах от проголосовавших за принятие решений), не влияет на обязанность лица, проводившего собрание, его уведомить в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве, такая обязанность, как установлено выше, ООО «Стоп» соблюдена.

Однако апеллянт, не воспользовался предоставленным ему правом на участие в собрании.

  Между тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что количество голосов кредитора при принятии решения по вопросам повестки дня собрания не повлияло бы на фактический результат голосования кредиторов.

Доводы о том, что собрание проведено не по месту нахождения Должника, не могут служить основанием для признания решения собрания кредиторов Должника в обжалуемой части недействительным в связи со следующим.

  В силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов, отличном от установленного Законом о банкротстве, отнесено к компетенции собрания кредиторов, что соответствует нормам указанной статьи  Закона о банкротстве.

Вместе с тем данное собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора в связи с непроведением такового в установленный Законом о банкротстве срок конкурсным управляющим Должника (исполняющим его обязанности) по требованию кредитора Должника.

Кредиторы Должника о предстоящем собрании, в том числе о месте его проведения, надлежащим образом уведомлены, возражений против проведения собрания по иному адресу, указанному в сообщении