Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-8740/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заверенные копии указанных писем (листы дела 62-65), оцененных судом первой инстанции с точки зрения соблюдения требований статей 68, 69 АПК РФ и правомерно признанных допустимыми доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе общество ссылается на превышении ответчиком пределов своей компетенции, выразившееся в отнесении заявителя к категории крупнейших в нарушение установленных ФНС России Критериев отнесения организаций к крупнейшим налогоплательщикам.

Вместе с тем этот довод рассмотрен суд первой инстанции и правомерно признан несостоятельным в связи с тем, что к данной категории заявитель отнесен самой ФНС России.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права заявителя, незаконно возлагают на него дополнительные обязанности по электронной подаче документов в налоговый орган, по несению затрат на содержание технического специалиста, на услуги интернет и на транспортные расходы работников общества для проезда в другой район города Архангельска, где расположен налоговый орган. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Обязанность представления налоговых деклараций в электронной форме, возложенная на крупнейших налогоплательщиков пунктом 3 статьи 80 НК РФ, не может считаться незаконной и нарушающей права заявителя.

Законные действия налогового органа не могут нарушать права заявителя.  

Доказательств необходимости несения затрат на содержание технического специалиста заявителем в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя инспекции следует, что как Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, так и ответчик территориально находятся в пределах города Архангельска на незначительном расстоянии друг от друга, поэтому в данном случае постановка общества на учет в качествен крупнейшего налогоплательщика не влечет возникновение значительных транспортных затрат, несоразмерных затратам, которые мог бы понести заявитель, находясь на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.  

Данные доводы обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований                                            ОАО «Архангельскгражданреконструкция».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября                    2013 года по делу № А05-8740/2013 оставить без изменения,                                 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова