Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-8925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Тарутина Юрия Евгеньевича, его представителя Барабкиной О.А. по доверенности от 19.03.2013 № 25, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                Гудковой Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 № 03-04/00097,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу  № А05-8925/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Тарутин Юрий Евгеньевич (ОГРНИП 310291801800013) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 09-28/2/8.

       Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября              2013 года требования предпринимателя судом удовлетворены.

  Налоговый орган не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта.  В жалобе ответчик сослался на то, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), начислен предпринимателю по результатам проверки правомерно. Инспекция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства и предъявленным доказательствам. Инспекция ссылается на то, что применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на основе выданного предпринимателю патента возможно только в отношении работ, выполненных для физических лиц, и в отношении жилых домов и построек хозяйственно-вспомогательного назначения. Также инспекция в жалобе просит учесть тот факт, что работы, выполненные на основании договора, заключенного заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Торес-трио» (далее - ООО «Торэс-трио»), в рамках которого предприниматель производил устройство мачт сотовой связи, не относятся к работам по ремонту и строительству построек.

  Заявитель в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

  Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных сторонами.

         Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя, а также представителя инспекции, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

      Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.02.2013 № 09-28/2/3 и вынесено оспариваемое решение о доначислении в том числе единого налога, пеней и штрафов за его неуплату.

  Мотивируя начисление спорных сумм по единому налогу, инспекция сослалась на то, что в проверяемом периоде заявитель, согласно договорам подряда, государственным контрактам, оказывал услуги юридическим лицам, имеющим статус государственных и муниципальных учреждений, а также организаций, использующих здания и помещения для управленческих нужд, социально-культурных и иных функций, а не производил ремонт и строительство жилья и других построек для физических лиц, использующих помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, выполненные предпринимателем работы отсутствуют в перечне работ (услуг), отраженных в группировке «Ремонт и строительство жилья и других построек» (код016000) ОКУН ОК 002-93.

  Ввиду этого, по мнению ответчика, применение предпринимателем в отношении этих операций на основе патента от 11.04.2011 № 291811465 УСН по такому виду деятельности, как ремонт и строительство жилья и других построек, не является правомерным.

Не согласившись с этими выводом проверяющих, заявитель оспорил названное выше решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку решение инспекции от 29.03.2013 № 09-28/2/8 этим налоговым органом в части указанного вывода ответчика оставлено без изменения, заявитель оспорил данное решение инспекции по эпизоду о начислении налога по УСН в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил, сославшись на то, что правомерность начисления налогов, пеней и штрафов в оспариваемых заявителем суммах налоговым органом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, в проверяемом периоде налогоплательщик на основе патента от 11.04.2011 № 291811465 применял УСН по такому виду деятельности, как ремонт и строительство жилья и других построек.

   К этим операциям заявителем отнесены строительные и ремонтные работы, выполненные им на основе заключенных заявителем государственных, муниципальных контрактов, договоров подряда с предприятиями и организациями Котласского, Красноборского, Ленского районов, города Котласа, города Коряжмы.

   Производя спорные начисления налоговых платежей, ответчик указал на то, что работы выполнялись предпринимателем не для физических лиц и не в отношении жилья и жилых построек.    

Между тем утверждение инспекции о том, что применение УСН на основе указанного выше патента возможно только в отношении работ по ремонту жилья и в тех случаях, когда заказчиком работ является гражданин, не основано на нормах действующего законодательства.

Так, подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.

При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 346.25.1 и положения главы 26.2 НК РФ, следует признать, что  предусмотренные названным пунктом статьи 346.25.1 Кодекса виды предпринимательской деятельности могут осуществляются как в отношении юридических лиц разных форм собственности, так и в отношении физических лиц, каких-либо ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений нормы, приведенные в названной главе Кодекса, не содержат. 

Определяющим в этом случае является то, что осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все требования, установленные главой 26.2 Кодекса.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении понятия «жилье и другие постройки» следует руководствоваться нормами жилищного и градостроительного законодательства, поскольку нормами                НК РФ, регулирующими вопросы, связанные с применением УСН, в том числе на основе патента, указанное понятие не выделяется.

Положения, содержащиеся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что понятие «постройка» можно расценивать как родовое обозначение тех объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности.

   Как усматривается в материалах дела, в соответствии с государственными контрактами от 19.09.2011 № 267 и от 28.11.2011 № 293 заявителем выполнены  работы по текущему ремонту - отделочные работы, согласно договору от 01.08.2011 № 43 - работы по капитальному ремонту хирургического отделения, на основании договора от 17.07.2011№ 42 - работы по капитальному ремонту кровли здания, в соответствии с договором от 15.07.2011 № 41 - отделочные работы  в помещениях школы.

   Также обществом по договору от 01.05.2011 выполнены работы в помещениях здания больницы, согласно договорам от 18.11.2011 и от 13.12.2011 - строительно-отделочные работы в помещениях здания, на основании  договора от 23.12.2011 № 33С-12-11 - работы по замене шиберов мусоропроводов в жилом доме, на основании государственного контракта от 10.10.2011 - работы по ремонту кровли здания, в соответствии с контрактами от 17.11.2011                      № 448/11, от 15.12.20111 № 598/11 и договором на оказание услуг от 01.12.2011 № 566/11 - работы по капитальному ремонту крылец, деревянной мостовой, по ремонту кровли и утеплению чердачного помещения, демонтажу дверей, демонтажу кирпичной кладки в проемах с обеспечением усиления кладки, демонтажу бетонных полов, оконных блоков, подоконников, в соответствии с договором от 18.08.2011 № 005-8-1 - работы по замене водостоков в жилом доме, по договору от 13.10.2011  № 2 - работы по устройству теневого навеса.

   Согласно договорам от 15.07.2011 № 15/06 и от 01.11.2011 № 01/11 предприниматель выполнил работы по   демонтажу балконного козырька и по устройству балконного козырька на объекте заказчика, в соответствии с договором подряда от 02.08.2011 № 003/К-8-11 - работы  по частичной замене гидроизоляции мягкой кровли в жилом доме, на основании договора от 09.08.2011 № 004/К-8-11 - работы по ремонту гидроизоляции мягкой кровли, вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей в жилом доме, в соответствии с договором от 22.08.2011 № 48 - работы по капитальному ремонту здания туристического приюта «Дом Евсеева», по договору от 11.07.2011 № 003/К-7-11 - работы по замене гидроизоляции мягкой кровли в жилом доме.

  Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что предприниматель осуществлял деятельность по ремонту и строительству объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с государственными и муниципальными контрактами, а также договорами подряда, заключенными с юридическими лицами.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что характер произведенных работ свидетельствует о том, что заявителем фактически получен доход от осуществления ремонта и строительства жилья и других построек.

  Инспекция в жалобе ссылается на то, что работы, выполненные заявителем для контрагента - ООО «Торэс-трио», проводились не в отношении построек.  

   Согласно договору, заключенному обществом и ООО «Торэс-трио» от 01.07.2011 № 12-11, и дополнениям к этому договору, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении инспекции, предприниматель выполнил комплекс строительных работ (монтаж металлоконструкций мачты; изготовление и установка ограждения объекта; устройство защитного заземления, планировка и благоустройство площадки; изготовление и установка фундамента для контейнера, монтаж системы СОМ; изготовление и установка ограждения объекта; планировка и благоустройство площадки;  устройство защитного заземления; изготовление и установка фундамента для контейнера; монтаж системы СОМ; устройство защитного заземления; изготовление и установка фундамента для контейнера).

В то же время налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что операции по монтажу металлоконструкций мачты и монтажу системы СОМ учитывались предпринимателем по УСН на основании патента «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». При этом в материалах проверки, в акте проверки от 25.02.2013 № 09-28/2/3 (страница 6) и в оспариваемом решении инспекции (страница 2) имеется ссылка на наличие такого патента у налогоплательщика.

Вместе с тем налоговый орган не оспаривал, что расчет, приведенный ответчиком в жалобе, включает в себя все операции по контрагенту -                      ООО Торэс-трио», отраженные в решении инспекции от 29.03.2013 № 09-28/2/8, и выполнен без учета решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на указанное решение инспекции. Кроме того, представитель заявителя сослался на то, что в общую сумму налога, которая обозначена инспекцией в жалобе, входят суммы, относящееся к операциям других налоговых периодов.   

Поскольку в  расчете инспекции, приведенном в жалобе, ссылок на конкретные первичные учетные документы не имеется, у суда апелляционной инстанции не было возможности проверить правильность этого расчета ответчика. При этом, с учетом доводов заявителя, которые не оспариваются представителем налоговым органа, расчет инспекции, приведенный в жалобе, не может быть признан достоверным. 

 Более того, как правильно указал суд первой инстанции, основания начисления единого налога в оспариваемом решении приведены иные.

  Как указано выше, из данного решения инспекции следует, что производя спорные начисления налоговых платежей, ответчик указал на выполнение предпринимателем работ не для физических лиц и не в отношении жилья и жилых построек. Каких-либо доводов о том, что выполняемые работы вообще не относятся к постройкам, в оспариваемом решении налогового органа не содержится.  

  Между тем суд, проверяя законность начисления налоговых платежей по заявлению налогоплательщика об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, исходит из тех доводов, которые приведены в этом акте. Следовательно, иные основания начисления налога, пеней и штрафов не могут учитываться судом при рассмотрении такого заявления налогоплательщика.

  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются на такие объекты, как мачты сотовой связи.

  При этом какие-либо расчеты, позволившие установить правомерность начисления единого налога, пеней