Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А05-8925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 декабря 2013 года г. Вологда Дело № А05-8925/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии индивидуального предпринимателя Тарутина Юрия Евгеньевича, его представителя Барабкиной О.А. по доверенности от 19.03.2013 № 25, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гудковой Н.Н. по доверенности от 10.01.2013 № 03-04/00097, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу № А05-8925/2013 (судья Ипаев С.Г.), у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Тарутин Юрий Евгеньевич (ОГРНИП 310291801800013) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 09-28/2/8. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года требования предпринимателя судом удовлетворены. Налоговый орган не согласился с судебным решением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта. В жалобе ответчик сослался на то, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), начислен предпринимателю по результатам проверки правомерно. Инспекция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства и предъявленным доказательствам. Инспекция ссылается на то, что применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на основе выданного предпринимателю патента возможно только в отношении работ, выполненных для физических лиц, и в отношении жилых домов и построек хозяйственно-вспомогательного назначения. Также инспекция в жалобе просит учесть тот факт, что работы, выполненные на основании договора, заключенного заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Торес-трио» (далее - ООО «Торэс-трио»), в рамках которого предприниматель производил устройство мачт сотовой связи, не относятся к работам по ремонту и строительству построек. Заявитель в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных сторонами. Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя, а также представителя инспекции, изучив доводы, приведенные подателем жалобы, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.02.2013 № 09-28/2/3 и вынесено оспариваемое решение о доначислении в том числе единого налога, пеней и штрафов за его неуплату. Мотивируя начисление спорных сумм по единому налогу, инспекция сослалась на то, что в проверяемом периоде заявитель, согласно договорам подряда, государственным контрактам, оказывал услуги юридическим лицам, имеющим статус государственных и муниципальных учреждений, а также организаций, использующих здания и помещения для управленческих нужд, социально-культурных и иных функций, а не производил ремонт и строительство жилья и других построек для физических лиц, использующих помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, выполненные предпринимателем работы отсутствуют в перечне работ (услуг), отраженных в группировке «Ремонт и строительство жилья и других построек» (код016000) ОКУН ОК 002-93. Ввиду этого, по мнению ответчика, применение предпринимателем в отношении этих операций на основе патента от 11.04.2011 № 291811465 УСН по такому виду деятельности, как ремонт и строительство жилья и других построек, не является правомерным. Не согласившись с этими выводом проверяющих, заявитель оспорил названное выше решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Поскольку решение инспекции от 29.03.2013 № 09-28/2/8 этим налоговым органом в части указанного вывода ответчика оставлено без изменения, заявитель оспорил данное решение инспекции по эпизоду о начислении налога по УСН в судебном порядке. Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил, сославшись на то, что правомерность начисления налогов, пеней и штрафов в оспариваемых заявителем суммах налоговым органом не подтверждена. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, в проверяемом периоде налогоплательщик на основе патента от 11.04.2011 № 291811465 применял УСН по такому виду деятельности, как ремонт и строительство жилья и других построек. К этим операциям заявителем отнесены строительные и ремонтные работы, выполненные им на основе заключенных заявителем государственных, муниципальных контрактов, договоров подряда с предприятиями и организациями Котласского, Красноборского, Ленского районов, города Котласа, города Коряжмы. Производя спорные начисления налоговых платежей, ответчик указал на то, что работы выполнялись предпринимателем не для физических лиц и не в отношении жилья и жилых построек. Между тем утверждение инспекции о том, что применение УСН на основе указанного выше патента возможно только в отношении работ по ремонту жилья и в тех случаях, когда заказчиком работ является гражданин, не основано на нормах действующего законодательства. Так, подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек. При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 346.25.1 и положения главы 26.2 НК РФ, следует признать, что предусмотренные названным пунктом статьи 346.25.1 Кодекса виды предпринимательской деятельности могут осуществляются как в отношении юридических лиц разных форм собственности, так и в отношении физических лиц, каких-либо ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений нормы, приведенные в названной главе Кодекса, не содержат. Определяющим в этом случае является то, что осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все требования, установленные главой 26.2 Кодекса. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении понятия «жилье и другие постройки» следует руководствоваться нормами жилищного и градостроительного законодательства, поскольку нормами НК РФ, регулирующими вопросы, связанные с применением УСН, в том числе на основе патента, указанное понятие не выделяется. Положения, содержащиеся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что понятие «постройка» можно расценивать как родовое обозначение тех объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности. Как усматривается в материалах дела, в соответствии с государственными контрактами от 19.09.2011 № 267 и от 28.11.2011 № 293 заявителем выполнены работы по текущему ремонту - отделочные работы, согласно договору от 01.08.2011 № 43 - работы по капитальному ремонту хирургического отделения, на основании договора от 17.07.2011№ 42 - работы по капитальному ремонту кровли здания, в соответствии с договором от 15.07.2011 № 41 - отделочные работы в помещениях школы. Также обществом по договору от 01.05.2011 выполнены работы в помещениях здания больницы, согласно договорам от 18.11.2011 и от 13.12.2011 - строительно-отделочные работы в помещениях здания, на основании договора от 23.12.2011 № 33С-12-11 - работы по замене шиберов мусоропроводов в жилом доме, на основании государственного контракта от 10.10.2011 - работы по ремонту кровли здания, в соответствии с контрактами от 17.11.2011 № 448/11, от 15.12.20111 № 598/11 и договором на оказание услуг от 01.12.2011 № 566/11 - работы по капитальному ремонту крылец, деревянной мостовой, по ремонту кровли и утеплению чердачного помещения, демонтажу дверей, демонтажу кирпичной кладки в проемах с обеспечением усиления кладки, демонтажу бетонных полов, оконных блоков, подоконников, в соответствии с договором от 18.08.2011 № 005-8-1 - работы по замене водостоков в жилом доме, по договору от 13.10.2011 № 2 - работы по устройству теневого навеса. Согласно договорам от 15.07.2011 № 15/06 и от 01.11.2011 № 01/11 предприниматель выполнил работы по демонтажу балконного козырька и по устройству балконного козырька на объекте заказчика, в соответствии с договором подряда от 02.08.2011 № 003/К-8-11 - работы по частичной замене гидроизоляции мягкой кровли в жилом доме, на основании договора от 09.08.2011 № 004/К-8-11 - работы по ремонту гидроизоляции мягкой кровли, вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей в жилом доме, в соответствии с договором от 22.08.2011 № 48 - работы по капитальному ремонту здания туристического приюта «Дом Евсеева», по договору от 11.07.2011 № 003/К-7-11 - работы по замене гидроизоляции мягкой кровли в жилом доме. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что предприниматель осуществлял деятельность по ремонту и строительству объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с государственными и муниципальными контрактами, а также договорами подряда, заключенными с юридическими лицами. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что характер произведенных работ свидетельствует о том, что заявителем фактически получен доход от осуществления ремонта и строительства жилья и других построек. Инспекция в жалобе ссылается на то, что работы, выполненные заявителем для контрагента - ООО «Торэс-трио», проводились не в отношении построек. Согласно договору, заключенному обществом и ООО «Торэс-трио» от 01.07.2011 № 12-11, и дополнениям к этому договору, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении инспекции, предприниматель выполнил комплекс строительных работ (монтаж металлоконструкций мачты; изготовление и установка ограждения объекта; устройство защитного заземления, планировка и благоустройство площадки; изготовление и установка фундамента для контейнера, монтаж системы СОМ; изготовление и установка ограждения объекта; планировка и благоустройство площадки; устройство защитного заземления; изготовление и установка фундамента для контейнера; монтаж системы СОМ; устройство защитного заземления; изготовление и установка фундамента для контейнера). В то же время налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что операции по монтажу металлоконструкций мачты и монтажу системы СОМ учитывались предпринимателем по УСН на основании патента «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ». При этом в материалах проверки, в акте проверки от 25.02.2013 № 09-28/2/3 (страница 6) и в оспариваемом решении инспекции (страница 2) имеется ссылка на наличие такого патента у налогоплательщика. Вместе с тем налоговый орган не оспаривал, что расчет, приведенный ответчиком в жалобе, включает в себя все операции по контрагенту - ООО Торэс-трио», отраженные в решении инспекции от 29.03.2013 № 09-28/2/8, и выполнен без учета решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на указанное решение инспекции. Кроме того, представитель заявителя сослался на то, что в общую сумму налога, которая обозначена инспекцией в жалобе, входят суммы, относящееся к операциям других налоговых периодов. Поскольку в расчете инспекции, приведенном в жалобе, ссылок на конкретные первичные учетные документы не имеется, у суда апелляционной инстанции не было возможности проверить правильность этого расчета ответчика. При этом, с учетом доводов заявителя, которые не оспариваются представителем налоговым органа, расчет инспекции, приведенный в жалобе, не может быть признан достоверным. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, основания начисления единого налога в оспариваемом решении приведены иные. Как указано выше, из данного решения инспекции следует, что производя спорные начисления налоговых платежей, ответчик указал на выполнение предпринимателем работ не для физических лиц и не в отношении жилья и жилых построек. Каких-либо доводов о том, что выполняемые работы вообще не относятся к постройкам, в оспариваемом решении налогового органа не содержится. Между тем суд, проверяя законность начисления налоговых платежей по заявлению налогоплательщика об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, исходит из тех доводов, которые приведены в этом акте. Следовательно, иные основания начисления налога, пеней и штрафов не могут учитываться судом при рассмотрении такого заявления налогоплательщика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются на такие объекты, как мачты сотовой связи. При этом какие-либо расчеты, позволившие установить правомерность начисления единого налога, пеней Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А66-5910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|